[ 董振宇 ]——(2012-7-1) / 已閱14405次
案情：
李宏晨是北極冰科技發(fā)展有限公司經(jīng)營(yíng)的大型多人網(wǎng)絡(luò)游戲——“紅月”的玩家。該游戲的主要產(chǎn)品有獲得游戲時(shí)間的充值卡數(shù)種以及“生化盾牌”、“生命水”等虛擬裝備。李宏晨玩此游戲已有2年，且在名為“國(guó)家主席”的ID中曾擁有許多虛擬裝備，并已達(dá)到一定等級(jí)。
2003年2月17日，李宏晨發(fā)現(xiàn)在其“國(guó)家主席”ID中所擁有的虛擬設(shè)備不翼而飛。他隨即與北極冰公司聯(lián)系，但北極冰公司拒絕協(xié)助找回其所丟失的虛擬設(shè)備，聲稱游戲規(guī)則——“紅月法規(guī)” 中已有規(guī)定，“玩家ID帳號(hào)應(yīng)由玩家自己妥善保管和維護(hù)，玩家?guī)ぬ?hào)被盜用期間所發(fā)生的損失應(yīng)由玩家自己負(fù)責(zé)，本公司不承擔(dān)任何責(zé)任�！崩詈瓿空J(rèn)為被告行為侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)及人身、財(cái)產(chǎn)安全保障權(quán)，要求被告承擔(dān)損失賠償責(zé)任。
另外，李宏晨稱紅月游戲發(fā)行一種名為爆吉卡的變相彩票，每張3元，與寵物卡一同銷售時(shí)，每張2元，只用于兌獎(jiǎng)，被告宣傳此卡充值后可能獲得虛擬裝備和最多3小時(shí)游戲時(shí)間。原告以每張4元的價(jià)格購(gòu)買寵物卡105張，共計(jì)420元，但充值后僅獲得數(shù)十小時(shí)游戲時(shí)間。而正常的游戲時(shí)間購(gòu)買金額為3小時(shí)1元。原告認(rèn)為被告發(fā)行的爆吉卡內(nèi)容欺詐，且發(fā)行行為本身違反我國(guó)有關(guān)彩票管理的規(guī)定。故要求法院勒令被告停止發(fā)行爆吉卡，并賠償自己購(gòu)卡花費(fèi)的420元。
判決結(jié)果：
李宏晨訴北極冰科技發(fā)展有限公司娛樂(lè)服務(wù)糾紛案，在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院開庭審理。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)游戲，原告是參與該游戲的玩家之一，雙方形成消費(fèi)者與服務(wù)者的關(guān)系。但紅月法規(guī)不能確認(rèn)為是雙方之間簽定的合同。由于被告無(wú)法證明原告在ID“國(guó)家主席”內(nèi)裝備丟失的原因，也沒(méi)有證據(jù)表明原告的密碼有證人之外的其他人員知道，因此可以認(rèn)定被告在安全保障方面存在欠缺，應(yīng)對(duì)原告物品的丟失承擔(dān)保障不利的責(zé)任。關(guān)于丟失裝備的價(jià)值，雖然虛擬裝備是無(wú)形的，但并不影響虛擬物品作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的一種獲得法律上的適當(dāng)評(píng)價(jià)和救濟(jì)。因此法院認(rèn)為原告主張的丟失物品可由被告通過(guò)技術(shù)操作對(duì)已查實(shí)的物品進(jìn)行回檔。
被告發(fā)行的爆吉卡實(shí)質(zhì)上是一種博彩中獎(jiǎng)的憑證，而發(fā)行此種憑證是應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)相關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，但被告在未取得合法資質(zhì)的情況下公開發(fā)行爆吉卡，此行為已構(gòu)成違法，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。法院將向有關(guān)部門提出司法建議，由有關(guān)部門對(duì)被告的此種行為進(jìn)行查處。
2003年12月18日法院判決:被告北京北極冰科技發(fā)展有限公司恢復(fù)原告李宏晨在網(wǎng)絡(luò)游戲“紅月”中丟失的虛擬裝備，并返還原告購(gòu)買105張爆吉卡的價(jià)款420元，賠償交通費(fèi)等各種費(fèi)用1140元，駁回原告李宏晨的其他訴訟請(qǐng)求。
對(duì)于一審判決當(dāng)事雙方均表不服，先后于2004年1月1日、1月6日提起上訴。12月16日，北京二中院經(jīng)審理作出了維持一審法院判決的終審判決。
董振宇律師分析：
第一、虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，屬于債權(quán)關(guān)系，即：玩家可以享有服務(wù)商所提供的特定服務(wù)內(nèi)容的權(quán)利。
虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性至今沒(méi)有定論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是物，虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是物權(quán)，虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)是電磁記錄所代表的物，即電磁記錄只是一種權(quán)利憑證，是物的權(quán)利憑證，表明電磁記錄所代表的虛擬財(cái)產(chǎn)為權(quán)利憑證載明的所有者（陶信平，劉志仁論論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù) 【J】政治與法律，2007（4）：96-100.）。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利為債權(quán)，虛擬財(cái)產(chǎn)關(guān)系為債權(quán)關(guān)系，虛擬財(cái)產(chǎn)的重點(diǎn)不在虛擬財(cái)產(chǎn)本身，而在于它所反映的合同服務(wù)關(guān)系，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利就是玩家可以享有服務(wù)商所提供的特定服務(wù)內(nèi)容的權(quán)利（房秋實(shí)，淺析網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn) 【J】法學(xué)評(píng)論2006（2）：73-77）。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)在某種意義上可以看作玩家主張債權(quán)的憑證。證明債權(quán)效力的擬制物，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上表現(xiàn)玩家的一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并含有物權(quán)的一定特征而向物權(quán)滲透。（石杰 吳雙全 論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性【J】政法論叢 2005（4）：33-40）
法院認(rèn)定：本案被告北京北極冰科技發(fā)展有限公司經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)游戲，原告李宏晨是參與該游戲的玩家之一，雙方形成消費(fèi)者與服務(wù)者的關(guān)系。這一認(rèn)定與第二種觀點(diǎn)是一致的，即“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利為債權(quán)，虛擬財(cái)產(chǎn)關(guān)系為債權(quán)關(guān)系，虛擬財(cái)產(chǎn)的重點(diǎn)不在虛擬財(cái)產(chǎn)本身，而在于它所反映的合同服務(wù)關(guān)系，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利就是玩家可以享有服務(wù)商所提供的特定服務(wù)內(nèi)容的權(quán)利�！�
第二，法院并沒(méi)有將網(wǎng)絡(luò)游戲裝備作為法律上的財(cái)產(chǎn)處理。
本案是由于“網(wǎng)絡(luò)游戲“紅月”中丟失的虛擬裝備”失竊起的。從當(dāng)時(shí)“市場(chǎng)”交易價(jià)格看，可能構(gòu)成盜竊罪。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條： “人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)�！�
從案件的發(fā)展看，法院沒(méi)有將將網(wǎng)絡(luò)游戲裝備作為法律上的財(cái)產(chǎn)處理。
第三、法院判決的合法性。
《合同法》第二條 ：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議�！钡谖迨䲢l： “有下列情形之一的，合同無(wú)效： (一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益; (二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定�！�
本案中本案被告北京北極冰科技發(fā)展有限公司經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)游戲，原告李宏晨是參與該游戲的玩家之一，雙方形成消費(fèi)者與服務(wù)者的關(guān)系。并不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告有責(zé)任為原告提供連續(xù)、穩(wěn)定、安全的游戲環(huán)境。
而被告發(fā)行的爆吉卡實(shí)質(zhì)上是一種博彩中獎(jiǎng)的憑證，而發(fā)行此種憑證是應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)相關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，但被告在未取得合法資質(zhì)的情況下公開發(fā)行爆吉卡，此行為已構(gòu)成違法，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
（案例來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) 作者： 張博 李思 發(fā)布時(shí)間： 2003-12-19 08:27:41 網(wǎng)址：http://old.chinacourt.org/public/detail.php?id=95804）
作者：河北賈俊清律師事務(wù)所 董振宇律師
聯(lián)系電話：13785602135 QQ:1287106225
