[ 倪學偉 ]——(2003-9-28) / 已閱13308次
打工崽，法律為你撐腰
——析一宗水上人身傷亡損害賠償案
倪學偉
[案情]
原告羅代西，男，56歲，農(nóng)民，貴州省晴隆縣人。
原告岑志芬（羅代西之妻），女，56歲，農(nóng)民，貴州省晴隆縣人。
被告劉敏，男，31歲，農(nóng)民，廣西博白縣人。
被告劉敏系“合浦22365”、“合浦2297”號捕撈船船主。1998年2月，被告取得了廣西水產(chǎn)局漁政處簽發(fā)的漁業(yè)捕撈許可證，準其于大風江以東廣西沿岸一帶漁場潛捕貝類。2000年初，原告之子羅如金受雇到被告船上進行水下采螺，雙方口頭約定：按所采螺的賣價5:5分成，最初所采的螺須留夠2000元作押金后，才能支取工資，且在工作滿2年后，才能取走押金。3月22日下午，羅如金與羅情、盧金貴等7人隨船在北海市鐵山港區(qū)營盤鎮(zhèn)海面潛水采螺，船上人員盧金貴等發(fā)現(xiàn)離船約30米處有一人（羅如金）浮出海面，頭部沉入水里臥伏于海面，即劃木排將其救到船上進行人工呼吸，但羅已溺水死亡。3月25日，原告和羅如輝（羅如金之兄）等到合浦縣處理死者后事，被告曾給原告100元生活費及2000元喪葬費押金收據(jù)。4月5日，被告與羅如輝達成“關(guān)于羅如金意外溺水死亡事故的處理協(xié)議書”，內(nèi)容為：1、羅如金溺水死亡屬意外事故，責任與被告無關(guān)；2、被告一次性向死者家屬補差旅費、安家費等7000元，死者火葬費由被告支付；3、雙方不再追究任何責任。爾后，羅如輝收到被告支付的7000元現(xiàn)金。但此前（3月25日）原告已向北海市天惠律師事務所律師葛金鋒出具授權(quán)委托書，授權(quán)其向法院起訴索賠。4月10日，原告的委托代理人向北海海事法院遞交起訴狀，代理原告提起訴訟，請求判令被告賠償喪葬費1500元，死亡補償費31860元，被撫養(yǎng)人生活費13056元，交通、伙食費3000元，共計49916元；賠償精神損失費10萬元；并承擔本案訴訟費。對此，被告辯稱，其與水下采螺人員按5:5分享收益，與死者系合作關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，請求駁回原告的訴訟請求。
被告在庭審時承認：羅如金采螺是由他老鄉(xiāng)教的，在船上學了2、3天就下水了。在采螺作業(yè)前，被告未就可能發(fā)生的事件制定預防措施和搶救方案，亦未責成專人對作業(yè)人員監(jiān)護和搶救。
訴訟中，原告申請財產(chǎn)保全。北海海事法院于2000年5月9日依法扣押了被告所有的“合浦22365”、“合浦2297”號捕撈船，并指定被告看管，每船每日看船費70元。因被告于指定期限拒不提供擔保，且該船不宜繼續(xù)扣押，經(jīng)原告申請，本院于6月6日依法裁定將上述船舶予以變賣。6月12日，本院責令被告將船舶移交法院，但被告拒不移交。經(jīng)查，上述船舶已不在原來扣押碼頭。本院遂于7月4日對被告位于廣西博白縣龍?zhí)舵?zhèn)的一座房屋予以查封。7月19日，被告交納1萬元擔保金，本院于同日依法裁定對被告船舶不予變賣，但繼續(xù)扣押；扣押期間由被告看管、使用。
[審判]
北海海事法院認為，本案屬水上人身傷亡損害賠償糾紛。被告與羅如金雖無書面合同，但依雙方權(quán)利義務關(guān)系的充分證據(jù)，足以確認系水下采螺作業(yè)雇傭勞務合同關(guān)系。被告以雇主身份對羅如金進行管理，羅除按采螺收獲物的50%計為工資外，不存在對采螺及被告經(jīng)營活動贏利共享、虧損共擔、風險共負的權(quán)利義務約定，即顯然不具有合伙經(jīng)營之法律特征。被告辯稱系“合作”、“合伙”關(guān)系，卻不能提供符合其抗辯理由的事實和法律依據(jù)，故法院不予采信。被告身為雇主，未對受雇人進行嚴格崗前培訓、必要健康檢查，亦未制定嚴密防范措施，卻貿(mào)然指令受雇人為高風險潛水捕撈作業(yè)，這明顯是漠視受雇人生命健康權(quán)的行為，由此造成羅如金溺水身亡，被告理應依法承擔賠償責任。至于原被告達成的“關(guān)于羅如金溺水死亡事故的處理協(xié)議書”，嚴重損害了羅如金親屬之合法權(quán)益，違反憲法、勞動法的有關(guān)規(guī)定，屬顯失公平行為，原告對該協(xié)議不予承認，合理合法，應予支持。對本案賠償標準，可參照勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》和廣西區(qū)勞動廳、統(tǒng)計局桂政勞險字（2000）17號《關(guān)于公布1999年全區(qū)職工年均工資的通知》等進行賠付。羅如金喪葬補助金按廣西1999年度職工平均工資6個月的標準計付(521元×6個月)為3126元；羅生前系原告羅代西、岑志芬提供主要生活來源子女之一(另有一子一女為共同贍養(yǎng)人)，故原告2人各按廣西1999年月平均工資10%享有被告賠償10年的供養(yǎng)親屬撫恤金計12504元；一次性工亡補助亦按月平均工資521元計取48個月，金額為25008元。上述費用共40638元，扣除已付原告9100元，被告應賠償31538元。原告訴求精神損害賠償10萬元，沒有法律依據(jù)，不予支持。
本院指定被告看管被扣押船舶，同時責令其提供擔保，被告不僅未按時提供擔保，反而將船舶從原扣押碼頭轉(zhuǎn)移。在法院責令其移交船舶時，拒不移交，其行為嚴重違反《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條之規(guī)定，法院將對其另行處罰。被告系本案民事責任承擔者，故看船費用亦應由其負擔。
北海海事法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，作出如下判決：
1、被告劉敏賠償原告羅代西、岑志芬死者喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金31538元，于判決生效之日起10日內(nèi)清償;
2、財產(chǎn)保全費2000元，由被告劉敏負擔，于判決生效之日起10日內(nèi)逕付本院；看船費4760元，由被告自行負擔；
3、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費5516元，由原告羅代西、岑志芬負擔4356元，減半收取2178元；被告劉敏負擔1160元。
被告不服該判決，上訴稱：一審判決認定事實錯誤，我與羅如金并非雇傭勞動關(guān)系，而是幫工合作關(guān)系；我對羅如金之死無過錯，不應承擔賠償責任。一審法院參照勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》之規(guī)定計算賠償標準錯誤。我已與被上訴人達成經(jīng)濟補償協(xié)議，應予認定。另外，財產(chǎn)保全費、看船費應由被上訴人承擔。
廣西區(qū)高級法院經(jīng)審理后確認了一審查明的事實和證據(jù)，并認為：上訴人與羅如金之間是雇傭關(guān)系，依照《民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，上訴人對羅如金在工作期間的死亡承擔賠償責任，即應支付喪葬費、傷亡補助費、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活補助費等。至于賠償標準，因我國在這方面無明確法律規(guī)定，一審法院參照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》和廣西區(qū)勞動廳、統(tǒng)計局的有關(guān)規(guī)定計算并無不當。一審法院判令看船費由上訴人負擔是正確的。廣西區(qū)高級法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，于2000年11月28日判決：駁回上訴，維持原判。
[評析]
1、被告劉敏與被害人羅如金的關(guān)系是雇傭勞務合同關(guān)系
被告及其委托代理人在一、二審中都始終不渝地辯解：劉敏與羅如金的關(guān)系是“合伙”關(guān)系，理由是挖螺所得雙方約定5:5分成，因而存在一個權(quán)利共享、風險共擔的事實，故在人身傷亡的處理上，被害人亦應承擔一定的損害責任。這一辯解是站不住腳的�！吨腥A人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定：“個人合伙是指兩個以上的公民按照協(xié)議各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動”，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條規(guī)定：“本法所稱合伙企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營、共享收益、共擔風險，并對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任的營利性組織。”根據(jù)上述兩法的有關(guān)規(guī)定，在合伙關(guān)系中，當事人具有以下的權(quán)利義務：第一，權(quán)利方面：各合伙人具有合伙事務的經(jīng)營執(zhí)行權(quán)，即合伙人共同經(jīng)營合伙事務；合伙的重大事務須由全體合伙人共同決定；合伙人有權(quán)對合伙經(jīng)營的各種情況行使監(jiān)督檢查權(quán)；合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)由合伙人共有，即各合伙人享有盈余分配權(quán)。第二，義務方面，合伙人實際繳付出資，出資的方式可以是資金、技術(shù)、實物、勞務、知識產(chǎn)權(quán)等；承擔合伙事務，分擔合伙虧損；保護合伙財產(chǎn)；競業(yè)禁止。本案中，被害人羅如金并沒有享受上述權(quán)利，亦未承擔上述義務，故被告劉敏與羅如金之間不是合伙關(guān)系。
被告劉敏與羅如金的關(guān)系應是雇傭勞務合同關(guān)系，理由是：第一，羅如金只是以出賣自己的勞務為生，除提供勞務外，別無長物；第二，羅如金并不承擔采螺所需生產(chǎn)工具的投資，對采螺的盈利和虧損都不承擔責任，而僅是領(lǐng)取固定比例的工資；第三，羅如金對采螺事務不具有決定權(quán)和管理權(quán)，只能服從雇主的管理；第四，雙方所約定固定的5:5分成，并不意味著權(quán)利共享、風險共擔，相反，它只是一種與勞動成果掛鉤的分配形式，是雇傭勞務合同中對報酬的一種約定形式，體現(xiàn)的是按勞分配原則。
我國在起草合同法草案時，曾將雇傭合同納入合同法調(diào)整，后因故取消。盡管早期的民法典即對雇傭合同關(guān)系進行了調(diào)整，但以中國現(xiàn)有的法律看，雇傭勞務合同關(guān)系應以《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國勞動法》共同調(diào)整更為妥當。
2、駁回原告精神損害賠償訴求的判決只具有暫時的合理性，未體現(xiàn)法律的發(fā)展趨勢
中國一度不承認精神損害賠償，認為精神是無價的，不能用金錢衡量。1987年1月1日《中華人民共和國民法通則》生效施行，其第一百二十條“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失”的規(guī)定，被認為開了中國精神損害賠償?shù)姆上群樱駬p害賠償也僅限于公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害及相應的法人名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的情況，其他權(quán)利受到侵害，則不能獲得精神損害賠償。至二審判決為止，我國法律或司法解釋都不承認生命權(quán)受到損害可以獲得精神賠償。從這個意義上講，本案一、二審法院駁回原告關(guān)于精神損害賠償?shù)脑V求是正確的。
但是，人死不可復生，人死后給其親人帶來的精神痛苦無疑是巨大的，侵害姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)所帶來的精神痛苦都不可能大于失去親人的痛苦，為什么法律不平等保護卻要厚彼薄此呢？由此形成的怪圈是：麗人因其玉照輝映九州的“痛苦”獲賠數(shù)十萬元，而因他人侵權(quán)失去至親至愛的家屬卻無法獲得分文的精神損害賠償。這不是司法不公的產(chǎn)物，這乃是立法不公的怪異結(jié)果。最高法院于2001年2月26日通過了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》，規(guī)定生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受非法侵害而請求賠償精神損害的，法院予以支持。這一正本清源的規(guī)定，可以說是我國人權(quán)保護法治建設(shè)史上的一個里程碑式的進步。
聯(lián)系地址：廣西北海海事法院 倪學偉
郵政編碼：536000 E-mail:nxw409@163.com
聯(lián)系電話：（0779）3203755—8859（O）
傳 真：（0779）3204618
