[ 張生貴 ]——(2011-12-27) / 已閱7333次
房地產(chǎn)權(quán)屬確認(rèn)暨遺產(chǎn)繼承糾紛的法理識(shí)別
簡(jiǎn)要案情：
劉明與劉振系同胞兄弟關(guān)系，雙方的父母在城市郊區(qū)留有兩處房地產(chǎn)，其中的一處由弟弟劉振居住，另一處空置，哥哥劉明起訴，要求確認(rèn)空置的房院權(quán)屬歸其所有，法院經(jīng)審理后裁判此處空置房屋的所有權(quán)歸劉明，劉振不服一審判決，向二審法院提起上訴。
裁判要旨：
本案中經(jīng)在隊(duì)批準(zhǔn)，原被告的父母于1978年在北京某區(qū)城郊建房十間，劉明雖然主張建房時(shí)具有出資，但未出具相關(guān)證據(jù)予以證明，故不予采信，1987年所建房屋應(yīng)屬原被告雙方父母共同財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)劉明主張所有權(quán)的東側(cè)四間房屋于1991年由劉明出資，在父母主持下進(jìn)行修繕，故該四間房應(yīng)為雙方父母與劉明三人共同共有，法院確認(rèn)劉明具有百分之四十份額，雙方父母占百分之六十份額。因雙方父母去世后未留有遺囑，劉明對(duì)口頭分家一則未能舉證，故該部分財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)由繼承人分割。對(duì)于東四間，因系原被告雙方及父母四人共同建成，應(yīng)為四人共有，原告與被告各占百分之二十五的份額，至于具體分割方式，本院認(rèn)為劉振現(xiàn)居房屋雖于1991年翻建，但上述房產(chǎn)屬父母所有房屋的價(jià)值轉(zhuǎn)化，基于公平原則，并考慮現(xiàn)居住實(shí)際情況，應(yīng)以劉明取得房屋所有權(quán)，并由其向劉振進(jìn)行相應(yīng)的價(jià)值補(bǔ)償為宜。因長(zhǎng)女、次女、三女、小女均放棄繼承，故放棄部分應(yīng)以法定繼承方式，由其他繼承人予以繼承，據(jù)此，依據(jù)繼承法第二條、第三條、第十條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：位于郊區(qū)房屋及全部地上物歸原告劉明所有，院落由劉使用。原告縱使被告補(bǔ)償折價(jià)款九千元。如果未按本判決指定的期間履行給任何地方 金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十九條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
證據(jù)顯示：
原被告各自向法院提供了親屬關(guān)系證人證言，現(xiàn)狀照片，村委會(huì)證明等。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬如何確認(rèn)？遺產(chǎn)份額如何劃分？原有產(chǎn)權(quán)人去世后，能否將該房產(chǎn)再確認(rèn)為與他人之間的共同共有關(guān)系？家庭成員之間即無書面約定，家人之間對(duì)口頭約定不予認(rèn)可，如何確認(rèn)此部分產(chǎn)權(quán)歸屬？
裁判事實(shí)：
劉振與劉明系同胞兄弟關(guān)系，雙方的父母分別與1997年12月、5月去世。劉明自1976年離家，1979年提干轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶口，無集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。劉振有兄妹七人，均放棄繼承權(quán)，哥哥于1981年意外身亡。1978年經(jīng)當(dāng)時(shí)的大隊(duì)革委會(huì)批準(zhǔn)，父母在位于城郊建房九間，1989年父母將其中的北房五間分配給劉振居住，另四間一直由父母居住，將九間房分成東西兩個(gè)宅院。1991年劉振對(duì)西院五間北房進(jìn)行翻建，并一直居住至今，1994年該西院五間北房的權(quán)屬變更在劉振名下。1997年，劉振的父母去世后，由劉振使用父母遺留的四間房，1998年劉振在該院內(nèi)辦養(yǎng)殖業(yè)，劉明城區(qū)有自己的私產(chǎn)樓房。
法理辯析：
1、確權(quán)要具備基礎(chǔ)事實(shí)：
劉明訴求確認(rèn)訴爭(zhēng)院落及房屋的權(quán)屬歸其所有，訴狀請(qǐng)求和內(nèi)容系物權(quán)確認(rèn)，但法院對(duì)訴求確權(quán)的案件依照繼承法規(guī)定處理，導(dǎo)致訴判矛盾。
劉明提請(qǐng)確權(quán)訴求時(shí)，未能提供不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬歸其所有的證據(jù)，法院在無證據(jù)證明的前提下，將父母所有的房屋確認(rèn)給劉明所有，缺乏基礎(chǔ)。
如按繼承權(quán)糾紛審理，訴爭(zhēng)的院落產(chǎn)權(quán)登記在劉振之父母名下，其他繼承人主動(dòng)放棄繼承權(quán)，依法應(yīng)由劉振與劉明按繼承法規(guī)定繼承，各占百分之五十權(quán)屬。
2、“今人”與“古人”能否共同共有：
劉明不能提供翻建房屋的證據(jù)，法院確認(rèn)訴爭(zhēng)房為劉明與父母共有產(chǎn)權(quán)，判決查明部分“劉明出資在父母主持下對(duì)西側(cè)四間房進(jìn)行修繕”；“該院落另有東廂房四間系父母與原被告共同建設(shè)”，系認(rèn)定事實(shí)不清。判文前述“所建房屋應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)”，后又述“現(xiàn)劉明主張所有權(quán)的北側(cè)四間房屋由劉明與父母共同共有”，前后矛盾的裁判，屬基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。本院認(rèn)為部分：“劉明雖主張建房時(shí)有出資，但未出具相關(guān)證據(jù)予以證明，對(duì)其主張不予采信”，但裁判結(jié)論中又判歸劉明，導(dǎo)致判詞與裁決之間不可調(diào)和的矛盾。
3、物權(quán)確認(rèn)可否適用“酌情”：
原審將劉振父母的房產(chǎn)權(quán)屬酌情給劉明“百分之四十份額”，支持理由為“公平原則”，將劉振早年取得權(quán)屬的房產(chǎn)挪到此案中作為給劉明確權(quán)的鋪墊，這份酌情似乎缺失法律基礎(chǔ)。 法院確給劉明百分之四十權(quán)屬，但把劉振翻建房屋寫成父母房屋的價(jià)值轉(zhuǎn)化，有些免強(qiáng)之理。
繼承權(quán)或不動(dòng)產(chǎn)確權(quán)糾紛案件中，法官的“自由裁量”缺乏法律依據(jù)。繼承法規(guī)定的基本原則是：人民法院在分割遺產(chǎn)中的房屋、生產(chǎn)資料和特定職業(yè)所需要的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)根據(jù)有利于發(fā)揮其使用效益和繼承人的實(shí)際需要進(jìn)行處理，法律沒有諸如本案當(dāng)中和稀泥式的自由裁量權(quán)酌情思路。訴爭(zhēng)院落房屋一直由劉振使用，劉明從未使用過，劉明在城區(qū)有私產(chǎn)樓房。
4、辦案思路與司法實(shí)踐：
訴由“確權(quán)”，判詞“繼承”，發(fā)生訴判分離；委托評(píng)估重置價(jià)，但裁判分配院落，使客觀價(jià)值較高的宅地與價(jià)值低的地上物按份額劃分后折償，不能算是堅(jiān)持司法公平原則。民事訴訟法規(guī)定“無訴不理”原則，當(dāng)事人無訴、無爭(zhēng)、無異議的財(cái)產(chǎn)，法院系授來之權(quán)，應(yīng)無權(quán)涉及，但法院卻把劉明未訴、自始至終未發(fā)生爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)納入到裁判范圍，與中立裁判原則不相融。
宅地繼承裁判原則-----面對(duì)現(xiàn)實(shí)，尊重歷史：
劉明自己有城區(qū)商品房，不存在居住困難，還有固家的工資收入，戶口不在本村，并非本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，此次起訴目的為的是將來農(nóng)村改造拆遷補(bǔ)償；劉振一直在農(nóng)村，無固定收入，對(duì)父母照顧較多，理應(yīng)適當(dāng)?shù)玫捷^多的遺產(chǎn)。原被告的父母身前已經(jīng)將自己的財(cái)產(chǎn)做過處置，司法應(yīng)當(dāng)尊重二十年前對(duì)財(cái)產(chǎn)的處置，不可從主觀上再對(duì)二十年前就分配完的財(cái)產(chǎn)予以酌情。劉振的父母當(dāng)年處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，已經(jīng)考慮家庭成員之間的公平。訴爭(zhēng)房屋四間一直由父母居住使用到去世，并未分配，利害關(guān)系的證言相互矛盾，陳述模糊，不能成為確權(quán)的證據(jù)。
根據(jù)以往的司法實(shí)踐，如有子女為父母出資，依照法律規(guī)定，在沒有書面約定為共有的前提下，只能算家庭成員之間的相互資助。
本案中劉明未與父母存在共同共有的意思約定，父母去世后任何人均無權(quán)違背父母意愿言稱與父母共有。法院從中將原被告父母的財(cái)產(chǎn)宣布共同共有，違背法律原則，應(yīng)當(dāng)尊重實(shí)際使用和管理現(xiàn)狀為裁判依據(jù)。
