[ 馬治中 ]——(2011-7-22) / 已閱19137次
淺析農(nóng)村基層組織成員職務(wù)犯罪法律適用爭(zhēng)議及界定
【摘要】農(nóng)村基層組織成員職務(wù)犯罪的法律適用問題，在當(dāng)前理論界、司法界均存在較大爭(zhēng)議，特別在當(dāng)前司法實(shí)踐中，由于各級(jí)、各部門或者各司法工作人員觀點(diǎn)不盡一致，導(dǎo)致該類案件在處理上存在較大的差異。雖然在《刑法》規(guī)定基礎(chǔ)上，全國(guó)人大和兩院為在司法實(shí)踐中統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，也曾分別就此作出相應(yīng)的司法解釋，但實(shí)踐中爭(zhēng)議與分歧依舊非常激烈。究其原因，在于我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)農(nóng)村基層組織成員主體范圍、其所履行的管理職責(zé)的性質(zhì)上規(guī)定不明確，甚至存在明顯的漏洞。因此，以檢察機(jī)關(guān)處理該類案件的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，認(rèn)真探究其法律適用問題，對(duì)于防止和減少涉農(nóng)職務(wù)犯罪，使農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪的法律適用更加清晰，更具有可操作性，是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)面臨的一個(gè)重要課題。
【關(guān)鍵詞】檢察機(jī)關(guān)；基層組織；職務(wù)犯罪；法律適用。
“現(xiàn)象是法律常見的一個(gè)弊端”。這是因?yàn)榉杀仨毷谷藢?duì)行為的后果可以預(yù)期，因此，應(yīng)當(dāng)保持穩(wěn)定，穩(wěn)定即意味著法律在一定時(shí)間保持不變，而社會(huì)不因?yàn)榉傻牟蛔兌Ｖ拱l(fā)展；從立法技術(shù)上看，法律規(guī)范往往是概括而抽象的，而社會(huì)生活卻是常常變動(dòng)著的，生動(dòng)而具體的。從局部看，某些立法固然存在著超前的問題，但是，從宏觀上觀察，法律總是不可避免地落后于社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)——“時(shí)滯”。根據(jù)目前的檢察實(shí)踐，圍繞基層組織人員職務(wù)犯罪問題的爭(zhēng)議日益凸顯：
一、職務(wù)犯罪主體方面存在的爭(zhēng)議
既然稱之為“農(nóng)村基層組織成員”的職務(wù)犯罪，那么何謂“農(nóng)村基層組織成員”？“農(nóng)村基層組織成員”具體范圍應(yīng)當(dāng)如何界定？具體包括村基層組織的那些人員？明確這些問題，無(wú)疑是辦理此類案件的基本前提。然而，無(wú)論是現(xiàn)有的法律還是司法解釋，對(duì)此都未作出明確的規(guī)定。
根據(jù)現(xiàn)今農(nóng)村基層組織設(shè)置，村一級(jí)組織一般存在村委會(huì)和黨支部?jī)商讬C(jī)構(gòu)，對(duì)于村委會(huì)成員法律已經(jīng)明確規(guī)定可構(gòu)成職務(wù)犯罪主體，但對(duì)于村黨支部書記成員等人員是否屬于“村民委員會(huì)等村基層組織人員”，相關(guān)法律、司法解釋卻未作出明確規(guī)定。實(shí)踐中，有人認(rèn)為，黨支部是否基層組織不明確，黨支部成員不能構(gòu)成職務(wù)犯罪主體。而更多的人則認(rèn)為，農(nóng)村黨支部當(dāng)然屬于基層組織，且處于領(lǐng)導(dǎo)核心地位，故黨支部書記的行為應(yīng)當(dāng)適用立法解釋的規(guī)定認(rèn)定法律性質(zhì)。黨支部書記領(lǐng)導(dǎo)村民委員會(huì)時(shí)，協(xié)助政府從事行政管理工作，亦應(yīng)屬于依法從事公務(wù)。 而在村委會(huì)中，又是否所有成員都可成為職務(wù)犯罪主體？應(yīng)當(dāng)以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來界定“村民委員會(huì)等村基層組織人員”？這一問題具體到實(shí)踐中，則主要是村民委員會(huì)分設(shè)的村民小組負(fù)責(zé)人或者下屬委員會(huì)成員（如治保會(huì)的治保員等等）是否屬于“村民委員會(huì)等村基層組織人員”？有的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將這些人員視為農(nóng)村基層組織人員；而有的則認(rèn)為，能夠協(xié)助人民政府的基層組織，是村級(jí)基層組織。村分設(shè)的村民小組和下屬委員會(huì)，只是協(xié)助村級(jí)組織工作的組織，與村基層組織有區(qū)別。而且最高法院曾經(jīng)有司法解釋規(guī)定，村民小組長(zhǎng)利用職務(wù)侵吞財(cái)產(chǎn)的行為，按照職務(wù)侵占罪定性。只有具有村民委員會(huì)委員身份的人擔(dān)任村民小組長(zhǎng)，才能成為貪污、挪用公款、賄賂罪主體，否則只能構(gòu)成職務(wù)侵占、挪用資金、公司企業(yè)人員受賄罪主體。
�。ㄒ唬┖沃^公務(wù)與集體事務(wù)的爭(zhēng)議
農(nóng)村基層組織人員具有法律意義上的雙重身份。在履行職責(zé)時(shí)公務(wù)與事務(wù)集于一身，相互交錯(cuò)，他們依照其職權(quán)履行的各種活動(dòng)哪些屬于從事公務(wù)，那些屬于村集體事務(wù)，有時(shí)界限并不十分清楚，爭(zhēng)議頗大。而造成這種爭(zhēng)議的主要原因，還是在于立法的不明確。
雖然司法解釋明確規(guī)定了應(yīng)視為“公務(wù)”的七種情況，但基層工作素來被喻為“萬(wàn)根線穿過一支針”，所有的管理環(huán)節(jié)到最后最終都是落實(shí)到基層。因此，村基層組織工作在客觀上存在著無(wú)可回避的復(fù)雜性。相應(yīng)的，基層管理行為在性質(zhì)、種類上也客觀存在復(fù)雜性。而立法的有限性，決定了僅列舉這七種情況，是絕對(duì)無(wú)法完全涵蓋農(nóng)村工作內(nèi)容和理清這些工作性質(zhì)的，因此才有了最后一條的“保底條款”。也正是由于最后一條的保底條款，使本來已經(jīng)清楚的問題，又陷入說不清道不明的境地。因此，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，農(nóng)村基層組織人員系村民依法選舉產(chǎn)生，協(xié)助政府從事行政管理、行使自治權(quán)辦理本村自治事務(wù)，其范圍和對(duì)象是本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)，其利用的職權(quán)當(dāng)然屬于公共權(quán)力的范疇，其工作具有政府行政管理的性質(zhì)。因此，其行為均應(yīng)認(rèn)定為從事公務(wù)，沒有必要對(duì)行為性質(zhì)作出區(qū)分而導(dǎo)致不必要的爭(zhēng)議。有的觀點(diǎn)則主張，還是應(yīng)根據(jù)法律和《解釋》的規(guī)定嚴(yán)格認(rèn)定，凡利用協(xié)助人民政府從事《解釋》所規(guī)定的七種行政管理工作，方可認(rèn)定為依法從事公務(wù)。
�。ǘ┒ㄐ院凸茌牂�(quán)的爭(zhēng)議
如前所述，由于村基層組織成員利用職務(wù)之便非法侵占、挪用財(cái)物職務(wù)犯罪行為，在不同情況下，會(huì)出現(xiàn)定性不同的情況。在司法實(shí)踐中，對(duì)村基層組織成員職務(wù)犯罪定性認(rèn)識(shí)的不同，經(jīng)常出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定為貪污罪、挪用公款罪移送起訴，法院審判時(shí)則以職務(wù)侵占罪、挪用資金罪作出判決，或者以職務(wù)侵占、挪用資金起訴，被改判貪污、挪用公款，或者同類行為在甲地被判貪污、挪用公款，在乙地卻被判職務(wù)侵占、挪用資金的情況。而且這類案件在被人民法院改變定性判決后，檢察機(jī)關(guān)即便提起抗訴，也很難得到上級(jí)法院的支持。一方面極易造成司法不公、司法腐敗，另一方面也容易造成司法資源的浪費(fèi)。
此外，農(nóng)村基層組織成員職務(wù)犯罪行為定性的爭(zhēng)議，還直接涉及到案件管轄權(quán)的問題。由于職務(wù)侵占罪、挪用資金罪和貪污、挪用公款分屬公安機(jī)關(guān)和人民檢察院管轄。因此，這類案件在偵辦過程中，由于定性爭(zhēng)議，極易引起公檢兩家互相爭(zhēng)奪案源或者互相推諉。特別是在批捕環(huán)節(jié)，極易造成檢察機(jī)關(guān)兩難局面。例如，在實(shí)踐中曾經(jīng)遇到這樣的情況：公安機(jī)關(guān)以職務(wù)侵占罪移送檢察機(jī)關(guān)批捕案件，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以貪污罪批捕，但卻出現(xiàn)兩難選擇：如果堅(jiān)持原則以貪污批捕，則必須按照刑訴法規(guī)定將案件移送檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查；而如果要將案件交由公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查，則必須是違背原則，以職務(wù)侵占罪批捕。在現(xiàn)今辦案機(jī)關(guān)績(jī)效與辦案數(shù)量、規(guī)模直接掛鉤的管理體制下，檢察機(jī)關(guān)無(wú)論那種選擇，要么是得罪別人，要么是委屈自己。
�。ㄈ┳锱c非罪的爭(zhēng)議
農(nóng)村基層組織成員職務(wù)犯罪行為在法律適用上的爭(zhēng)議還存在罪與非罪之爭(zhēng)。如農(nóng)村基層組織成員實(shí)施受賄行為時(shí)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為農(nóng)村基層組織成員這一主體應(yīng)認(rèn)定為“國(guó)家工作人員”，構(gòu)成受賄罪，依法向法院提起公訴。但法院認(rèn)為主體不適合，依照法律，又沒有一條法律條文可以適用農(nóng)村基層組織成員的受賄行為，只能判無(wú)罪。導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步提請(qǐng)抗訴，而中級(jí)法院也常常處于無(wú)法定奪的尷尬局面。
此外，在查辦農(nóng)村基層組織成員職務(wù)犯罪過程中，往往出現(xiàn)無(wú)法取證的困難。如農(nóng)村基層組織的帳戶大多只有一個(gè)，村里的所有收入全部歸入同一帳戶里，當(dāng)農(nóng)村基層組織成員涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，對(duì)其犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，但對(duì)其所非法支配的款項(xiàng)卻說不清是屬于公務(wù)款，還是事務(wù)款，是應(yīng)上繳款，還是村自有積累，辦案人員也無(wú)法分清哪部份是國(guó)有資金，哪部份是集體資金。分不清國(guó)有資金或集體資金，就難以認(rèn)定其犯罪行為的性質(zhì)。如在調(diào)查某村書記馬某某涉嫌貪污案時(shí)，嫌疑人雖供認(rèn)其貪污事實(shí)，但同時(shí)供述自己為該村塹付“計(jì)外費(fèi)”2.2萬(wàn)元，是認(rèn)定個(gè)人資金用于集體開支，涉嫌貪污款額應(yīng)予抵扣墊付款，還是分別對(duì)待？因該村無(wú)賬務(wù)，這種情況給司法工作帶來了一定困難，形成了人為制造的法律規(guī)避。
二、農(nóng)村基層組織成員職務(wù)犯罪的界定
正確理解相關(guān)法律和《解釋》的規(guī)定，準(zhǔn)確界定農(nóng)村基層組織成員和公務(wù)的定義，是認(rèn)定其職務(wù)犯罪的重要依據(jù)。在處理涉及農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪嫌疑人的主體和行為的性質(zhì)，區(qū)別不同情況，準(zhǔn)確認(rèn)定。
�。ㄒ唬�(zhǔn)確界定農(nóng)村基層組織成員概念和范圍
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
