[ 王義然 ]——(2003-1-23) / 已閱21002次
證據(jù)定義與法定證據(jù)種類研究
山東省菏澤市人民檢察院 王義然
眾所周知，不管 刑事訴訟、民事訴訟還是行政訴訟，所有訴訟活動，都是緊緊圍繞證據(jù)展開的。證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、提取、鑒別、審查、采信等，貫穿了各種訴訟活動的全過程。毫無疑問，證據(jù)是一切訴訟活動的軸心。因而，無論從理論還是實(shí)踐的意義上去考察，證據(jù)都是法學(xué)領(lǐng)域一個非常重要的概念。但是，最近筆者越過初學(xué)時對經(jīng)典無條件遵從的障礙，聯(lián)系多年司法實(shí)踐中產(chǎn)生的疑惑，重新解讀各訴訟法典中與證據(jù)有關(guān)的章節(jié)和各訴訟法學(xué)教程中關(guān)于證據(jù)的論述，發(fā)現(xiàn)我們對證據(jù)的認(rèn)識并不充分。這主要表現(xiàn)在證據(jù)概念的傳統(tǒng)定義不確切，從而導(dǎo)致各訴訟法條文對證據(jù)的分類也不夠科學(xué)。所以筆者認(rèn)為，證據(jù)概念應(yīng)重新定義，法定證據(jù)種類應(yīng)適當(dāng)調(diào)整�，F(xiàn)就有關(guān)問題論述如下：
一、證據(jù)概念的傳統(tǒng)定義及其缺陷
我國現(xiàn)行《民事訴訟法》和《行政訴訟法》只規(guī)定了證據(jù)的種類，未對證據(jù)概念下定義。而《刑事訴訟法》第四十二條則明確規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。”很顯然，這是當(dāng)前關(guān)于證據(jù)概念的最權(quán)威的定義，而且，自1980年我國《刑事訴訟法》生效以來，就一直是這樣。乍一看來，這個定義似乎無可非議，仔細(xì)分析卻很不確切。
其一、理論上邏輯荒謬。這里不妨用歸謬法加以驗(yàn)證。假定這個定義正確，查《現(xiàn)代漢語詞典》，事實(shí)：“事情的真實(shí)情況�！辈浑y理解，定義中的“案件真實(shí)情況”就是案件事實(shí)。而證明案件真實(shí)情況的事實(shí)也只能是案件事實(shí)（與案件無關(guān)的事實(shí)不可能證明案件真實(shí)情況）。所以，這個定義實(shí)際上告訴我們，一切訴訟活動的核心就是用案件事實(shí)去證明案件事實(shí)。既然案件事實(shí)是需要證明的，那么用它自己去證明它自己，豈不永遠(yuǎn)也證明不了么？結(jié)論的荒謬自然推翻了原定義正確的假定。
其二、實(shí)踐中不可實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)定義的簡化結(jié)構(gòu)“證據(jù)是事實(shí)”是一個錯誤的判斷。什么是事實(shí)？事實(shí)是事情的真實(shí)情況 ，是特定時空狀態(tài)下的人和物及其相互關(guān)系，不能離開特定的時空狀態(tài)而存在。事實(shí)是一個有機(jī)聯(lián)系的整體，我們不能把構(gòu)成事實(shí)的某些元素分離出來當(dāng)作事實(shí)本身。事實(shí)又是一個過程，只沿著過去、現(xiàn)在和將來單一方向發(fā)展，具有一往無回的特點(diǎn)。在訴訟實(shí)踐中所要證明的事實(shí)都是既往的事實(shí)，任何人都不可能把它搬到法庭上去當(dāng)證據(jù)使用。
其三、本質(zhì)上是犯了定義不相稱的錯誤。形式邏輯知識告訴我們，概念是反映對象本質(zhì)屬性的思維形式，反映對象本質(zhì)屬性的有效方法就是對概念下定義，而對概念下定義就是把一個概念（被定義概念）放在另一個概念（定義概念）之中，然后找出兩個概念的種差。這里的關(guān)鍵是定義概念必須能夠準(zhǔn)確概括被定義概念的全部外延，科學(xué)揭示對象的本質(zhì)屬性，這就是定義必須相稱的原則。證據(jù)概念傳統(tǒng)定義的不足就在于下定義時所選擇的定義概念——“事實(shí)”不恰當(dāng)。證據(jù)，無論物證、書證還是其他證據(jù)，都是具體的，看得見摸得著的，總表現(xiàn)為一定形狀、大小、色彩的物。而事實(shí)是一個抽象概念，它是對特定時空狀態(tài)下人和物及其相互關(guān)系的一種抽象，沒有形狀、大小、色彩之分，雖然事中必有物，但事畢竟不是物，二者性質(zhì)絕然不同。因而事實(shí)不能概括證據(jù)概念的外延，不能揭示證據(jù)的本質(zhì)屬性，傳統(tǒng)定義犯了定義不相稱的錯誤。
二、用廣義信息概念定義證據(jù)
1、信息概念的逐步推廣。漢語詞典中對信息一詞的一般解釋為：音信，消息。這應(yīng)該是信息一詞的原始本義。1948年，美國申農(nóng)發(fā)表論文“通信的數(shù)學(xué)理論”被人們稱為信息論（狹義信息論），它是關(guān)于信息的形態(tài)、傳輸、處理和儲存的理論。狹義信息論中的信息是指用符號傳送的報道。這里，信息概念又成為電信領(lǐng)域的一個專門術(shù)語。
狹義信息論對推動信息技術(shù)的發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用，然而，它還有更重要的意義，那就是它所提供的研究方法，被人們廣泛應(yīng)用到不同領(lǐng)域，取得了神奇的效果。特別是信息論和系統(tǒng)論、控制論互相滲透融合，使人們對客觀世界的認(rèn)識水平產(chǎn)生了空前的飛躍。人們發(fā)現(xiàn)原先看來是完全不同的過程都有一個共同點(diǎn)，就是都與信息有著密切的關(guān)系。如人們之間的交際，通信網(wǎng)絡(luò)傳遞數(shù)據(jù)，神經(jīng)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)功能，生物肌體對生存條件的適應(yīng)，雙親性狀的遺傳，形形色色的管理過程等等，都和信息的加工和儲存聯(lián)系在一起，就連人們的認(rèn)識也是信息過程的一種形式。至此，信息又進(jìn)入了認(rèn)識論的范疇，它已不再是一般意義上的音信、消息，更不再是電信行業(yè)的一個專有名詞，信息這一概念已成為具有巨大哲學(xué)意義的重要概念。
2、廣義信息概念的含義。信息概念的擴(kuò)大，標(biāo)志著廣義信息論的形成。廣義信息論認(rèn)為，在客觀現(xiàn)實(shí)中，不同事物有不同特征，事物之間存在著錯綜復(fù)雜的相互關(guān)系，這些特征和關(guān)系總要通過不同方式（物理的、化學(xué)的、生理的）表現(xiàn)出來，這些表現(xiàn)就是客觀事物向外界發(fā)出的消息，就是客觀事物的自我表達(dá)，對人們來說，就是關(guān)于該事物的信息，人們正是通過獲取和識別這些信息來認(rèn)識不同事物的。
廣義信息論被世人接受。較新版本的詞典對信息一詞的解釋發(fā)生了重大變化。筆者查閱《文史哲百科辭典》和《英漢大詞典》等，信息（information）一詞均被解釋為：消息、情報、資料、知識等。綜合各方面情況，筆者認(rèn)為，對現(xiàn)代信息概念可作以下表述：
信息是標(biāo)志客觀事物運(yùn)動、變化和發(fā)展的各種現(xiàn)象和情況，是客觀事物自身屬性和相互關(guān)系的自我表達(dá)，是客觀事物互相發(fā)出、彼此響應(yīng)的消息，是人們認(rèn)識客觀事物的橋梁和紐帶。
3、廣義信息概念下的證據(jù)定義。概念不是永恒不變的，而是隨著社會歷史和人類認(rèn)識的發(fā)展而變化的。筆者正是從科學(xué)和人類認(rèn)識發(fā)展的角度出發(fā)，在深刻理解信息概念的基礎(chǔ)上，提出證據(jù)的新定義。追尋廣義信息論的形成過程，深究現(xiàn)代信息概念的含義，不難發(fā)現(xiàn)，各種訴訟活動同其他事物一樣，與信息有著密不可分的關(guān)系。說到底，一切訴訟過程都是信息的獲取、鑒別、加工、傳遞和儲存的過程。這毫不足怪，既然人們認(rèn)識客觀事物是通過獲取和識別關(guān)于該事物的信息來實(shí)現(xiàn)的，那么以查清案情為核心的各種訴訟活動又豈能例外？實(shí)際上獲取案情信息的過程就是取得證據(jù)的過程，識別案情信息的過程就是核實(shí)證據(jù)的過程。證據(jù)與信息的統(tǒng)一，正是我們對證據(jù)下定義的堅實(shí)基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，證據(jù)概念應(yīng)作如下定義：
證明案件真實(shí)情況的一切信息資料，都是證據(jù)。
這里的信息是廣義信息，這里的信息資料是信息載體與所載信息的合稱。因?yàn)樾畔⑹菬o形的，信息的加工、傳輸和儲存都要以某種介質(zhì)作載體來實(shí)現(xiàn)。這就是證據(jù)總是表現(xiàn)為一定的物的根本原因。
三、 用證據(jù)的新定義解析法定證據(jù)分類
1、法定證據(jù)分類的現(xiàn)狀。目前我國三個訴訟法對證據(jù)的分類有所不同。《刑事訴訟法》把證據(jù)分為七種，即：1、物證、書證；2、證人證言；3、被害人陳述；4、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；5、鑒定結(jié)論；6、勘驗(yàn)檢查筆錄；7、視聽資料�！睹袷略V訟法》和《行政訴訟法》對證據(jù)的分類與之略有區(qū)別，主要區(qū)別就是把物證和書證分成兩個獨(dú)立的項(xiàng)，與其他證據(jù)種類并列。
2、用證據(jù)的新定義考察物證書證之分。新定義明確指出，證據(jù)是證明案件真實(shí)情況的信息資料，而信息資料 是信息載體和所載信息的合稱。信息載體本身也是物，其本身就載有自身屬性信息。因而，用作證據(jù)的信息資料其所載信息總是復(fù)合的，即既有屬性信息，也有關(guān)系信息。屬性信息不能表達(dá)思想內(nèi)容，只能證明自身的幾何形狀、理化性能等存在狀態(tài)；關(guān)系信息可以表達(dá)思想內(nèi)容，能夠證明人與人、人與物或物與物之間的法律關(guān)系。一種書面形式的信息資料，當(dāng)前者對案件有證明作用時，它就是物證；當(dāng)后者對案件有證明作用時，它就是書證；當(dāng)二者對案件都有證明作用時，它就既是物證又是書證。這就是新定義下物證與書證的本質(zhì)。
分類是進(jìn)行科學(xué)研究的重要方法，有其自身的客觀要求。首先，必須明確界定分類對象，要面對分類對象的全體，著眼于概念的全部外延；其次，分類可以是多層次的，但每一個層次的分類，各個子項(xiàng)都應(yīng)有各不相同的內(nèi)涵，子項(xiàng)之間不允許有同一、包含或交叉關(guān)系，即子項(xiàng)不能相容。
對照科學(xué)分類的基本要求，物證、書證與其他證據(jù)相比，僅有的區(qū)別就是物證和書證都是在案件發(fā)生時形成的信息資料，而其他證據(jù)則是案件發(fā)生后，進(jìn)入訴訟過程才形成的信息資料。物證、書證之分，其研究對象僅限于前者，而且應(yīng)當(dāng)包括前者的全部，與整個證據(jù)分類研究對象不同，不是一個層次上的分類。
3、用證據(jù)的新定義看視聽資料的歸屬。對視聽資料，這里首先強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，用作證據(jù)的視聽資料，只能是案件發(fā)生時直接形成的視聽資料。政法部門的視聽技術(shù)手段，只能用于審查、鑒別和展示用作證據(jù)的視聽資料，不能形成獨(dú)立的證據(jù)�；诖耍暵犢Y料與其他物證、書證相比，都是案件發(fā)生時形成的信息資料，只是信息載體的不同，其形成過程和證明作用沒有本質(zhì)區(qū)別，理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)包含于物證、書證之中。與此相反，在視聽資料作為證據(jù)出現(xiàn)以后，如果物證、書證仍然固守原有的窠臼，把視聽資料排斥在外，就會使傳統(tǒng)的物證、書證之分變得分類對象不明而失去意義。
目前，法學(xué)理論界對視聽資料證據(jù)很重視，但由于缺乏深入研究，這種重視顯得厚而似偽。立法中只不過把視聽資料硬塞到法定證據(jù)分類當(dāng)中而已，各種法學(xué)教程也只是眾口一詞地說視聽資料既不同于物證，也不同于書證，應(yīng)屬一個獨(dú)立的證據(jù)種類，并未進(jìn)行充分論證。筆者認(rèn)為，視聽資料理所當(dāng)然的可以是物證，因?yàn)樵谛淌掳讣兴梢允欠缸镏苯忧趾Φ膶ο螅诿袷掳讣兴梢允侵苯釉V訟標(biāo)的物。視聽資料也理所當(dāng)然的可以是書證，因?yàn)殇浺�、錄象和計算機(jī)數(shù)據(jù)只是“書”的形式的進(jìn)步，而書的本質(zhì)并未改變，人們可以清楚的看到，在計算機(jī)技術(shù)領(lǐng)域，與書有關(guān)的術(shù)語被普遍采用著，如“語言”、“記錄”、“文件”、“讀”、“寫”“編輯”等等。特別值得注意的是錄音、錄象與其他文字資料在二進(jìn)制編碼下統(tǒng)一起來，一樣被作為文件進(jìn)行編輯、傳輸和儲存，其書的特性得到充分顯示。
4、法定證據(jù)分類存在的問題。綜上所述，筆者認(rèn)為，目前法定證據(jù)分類主要存在兩個問題，一是《民事訴訟法》和《行政訴訟法》把物證和書證分成兩個獨(dú)立的類，與其他證據(jù)種類并列，這樣就把書證、物證之分與研究對象大不相同的整個證據(jù)分類混為一談，導(dǎo)致書證的定義與證人證言等類證據(jù)的性質(zhì)相吻合，從而使整個證據(jù)分類出現(xiàn)了子項(xiàng)相容的情況，違反了分類的一大禁忌。二是三個訴訟法均把視聽資料列為獨(dú)立的證據(jù)種類，與其他各類證據(jù)并列，這樣就使書證、物證本來可以包含的內(nèi)容，成為一個獨(dú)立的類，同樣使整個分類子項(xiàng)相容，引起人們認(rèn)識的混亂。所以，對物證、書證應(yīng)采取《刑事訴訟法》的做法，合并為一類；對視聽資料，應(yīng)從法定證據(jù)分類中刪除。
總之，筆者在廣義信息論的啟發(fā)下，直言指出傳統(tǒng)證據(jù)定義的缺陷，提出了證據(jù)的新定義，分析了法定證據(jù)分類存在的問題和原因，這既是鼓足了勇氣的大膽行動，也是深思熟慮、認(rèn)真負(fù)責(zé)的謹(jǐn)慎之舉，殷切希望能引起爭論，得到法律界同仁的指教。
2002年10月
