[ 商奇 ]——(2011-1-31) / 已閱8721次
將貪污贓款用于"扶貧"等用途的認(rèn)定
商奇
【案例】李某在擔(dān)任某村黨支部書(shū)記兼村委會(huì)主任期間，利用其負(fù)責(zé)上報(bào)該村小麥種植畝數(shù)并申領(lǐng)國(guó)家糧食補(bǔ)助款的職務(wù)便利，虛報(bào)小麥種植面積，非法騙取國(guó)家糧食補(bǔ)助款5萬(wàn)元。在領(lǐng)取了5萬(wàn)元補(bǔ)助款后，李某將其中3萬(wàn)元存入自己的賬戶，將其中1萬(wàn)元用于自己及家庭的日常開(kāi)銷。由于李某所在村有四位孤寡老人，生活較為困難，李某將剩余的1萬(wàn)元贓款以“扶貧”款的形式分發(fā)給了這四位老人，每人2500元。后經(jīng)調(diào)查，這四人均不知所得到的2500元系李某貪污所得。
【爭(zhēng)議】在認(rèn)定李某涉嫌貪污的數(shù)額時(shí)，辦案人員存在較大的分歧，歸納起來(lái)有兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某將5萬(wàn)元補(bǔ)助款拿到手后，將其中的1萬(wàn)元分給了孤寡老人，自己并沒(méi)有實(shí)際占有和使用，不符合貪污罪這一結(jié)果犯的構(gòu)成要件。另外，李某的行為客觀上也是在幫助該村解決實(shí)際困難，是在履行一個(gè)村黨支部書(shū)記兼村委會(huì)主任的職責(zé)，是可以理解的。李某分發(fā)給四位孤寡老人的1萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)在5萬(wàn)元中扣除，其涉嫌貪污的數(shù)額為4萬(wàn)元；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，不論李某獲得5萬(wàn)元補(bǔ)助款后如何處理，都是在其已經(jīng)非法占有了這一款項(xiàng)之后的“再處理”，并不影響其貪污既遂，無(wú)論李某將該款項(xiàng)用于“扶貧”還是其他用途，其涉嫌貪污的數(shù)額都應(yīng)當(dāng)是5萬(wàn)元。
【筆者意見(jiàn)】筆者同意上述第二種意見(jiàn)。
在查辦職務(wù)犯罪，尤其是貪污案件時(shí)，常常有犯罪嫌疑人辯解已將其貪污所得贓款用于“扶貧”等所謂公益事業(yè)，或者用于公務(wù)開(kāi)銷等消費(fèi)。這些消費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)在其貪污贓款中予以扣除呢？筆者認(rèn)為，不論犯罪嫌疑人將貪污所得贓款用于何種用途，都不能影響其貪污既遂，數(shù)額應(yīng)一概予以認(rèn)定。理由有如下四點(diǎn)：
1、貪污犯罪等結(jié)果犯，應(yīng)當(dāng)以其第一次實(shí)際占有之時(shí)即達(dá)到既遂。根據(jù)貪污罪的客觀構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)，行為人利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利，非法占有了公共財(cái)物就達(dá)到了犯罪既遂。這里的“占有”應(yīng)當(dāng)是指客觀上使公共財(cái)物脫離了單位控制并置于自己控制之下。一旦行為人將公共財(cái)物的控制權(quán)轉(zhuǎn)移，就構(gòu)成了貪污罪，而不論其在控制了公共財(cái)物后是將公共財(cái)物自我消費(fèi)還是用于其他用途。這些用途都是行為人貪污后的后續(xù)行為，不應(yīng)改變貪污的性質(zhì)，也不應(yīng)與貪污罪的其他構(gòu)成要件一并予以評(píng)價(jià)。
2、將“扶貧”等用途的款項(xiàng)予以扣除，將導(dǎo)致罪責(zé)認(rèn)定的矛盾。貪污犯罪是一種結(jié)果犯，犯罪嫌疑人實(shí)際非法占有的數(shù)額即是貪污數(shù)額。如果認(rèn)定在貪污數(shù)額中有一部分是“扶貧”款，應(yīng)于扣除。那么如何證明剩余贓款不會(huì)被犯罪嫌疑人用于接下來(lái)的“扶貧”呢？這將直接導(dǎo)致罪責(zé)認(rèn)定陷入邏輯困境。如上第一種意見(jiàn)，李某用于家庭消費(fèi)的1萬(wàn)元可以認(rèn)定為貪污數(shù)額，那扣除分給四位老人的1萬(wàn)元后，怎么證明其存入賬戶的3萬(wàn)元不會(huì)被李某接下來(lái)分給其他需要扶貧的人呢？如果李某真的意圖將這3萬(wàn)元分給村里其他困難家庭，是不是這3萬(wàn)元也應(yīng)當(dāng)扣除呢？這顯然是不符合邏輯的。假設(shè)李某在案件審判時(shí)作出這樣的供述，無(wú)疑將給檢察機(jī)關(guān)造成極大被動(dòng)。
3、將“扶貧”等用途的款項(xiàng)予以扣除，將不利于職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)的有效開(kāi)展。由于職務(wù)犯罪，尤其是貪污賄賂犯罪，在偵查中對(duì)言辭證據(jù)的依賴性比較高，犯罪嫌疑人供述對(duì)案件的偵查意義重大。這種將“扶貧”等用途的款項(xiàng)予以扣除的做法，事實(shí)上將造成犯罪嫌疑人的頻繁翻供，意圖用“合理”用途掩蓋其貪污意圖，嚴(yán)重的妨礙對(duì)職務(wù)犯罪案件的打擊力度。
4、將“扶貧”等用途的款項(xiàng)予以扣除，將造成放縱甚至鼓勵(lì)犯罪的嚴(yán)重后果。如果將“扶貧”等用途的贓款予以扣除，無(wú)疑使犯罪嫌疑人認(rèn)為，即使貪污了公共財(cái)物，如果事發(fā)后將這些款物用于看似“合理”的用途，這部分就不會(huì)被追究。在這種心理預(yù)期的支配下，行為人可以放心的進(jìn)行貪污犯罪活動(dòng)，一旦聽(tīng)到案發(fā)的風(fēng)吹草動(dòng)，只要制造已將貪污所得贓款用于了“合理”用途的假象就可以高枕無(wú)憂了。這無(wú)異于為貪污犯罪分子預(yù)留了一個(gè)脫罪空間，助長(zhǎng)了其犯罪動(dòng)機(jī)。
山東省濟(jì)陽(yáng)縣人民檢察院 商奇
