[ 劉建昆 ]——(2010-10-25) / 已閱8110次
“脫團(tuán)式偷渡”獨(dú)顯現(xiàn)我國(guó)對(duì)人員非法出入境制度之不完善
劉建昆
近日，我國(guó)赴韓國(guó)旅游人員有44人脫團(tuán)，被認(rèn)為是新出現(xiàn)的偷渡方式。偷渡，在我國(guó)法律上的正式名稱為偷越國(guó)（邊）境。我國(guó)《刑法》第三百二十二條規(guī)定：“違反國(guó)（邊）境管理法規(guī)，偷越國(guó)（邊）境，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。”《治安管理處罰法》第六十二條第二款規(guī)定：“偷越國(guó)（邊）境的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。
對(duì)于偷越國(guó)（邊）境，現(xiàn)行立法只有名詞并無(wú)明確定義，而我國(guó)在刑法和行政法理論上則存在很多誤區(qū)。主要表現(xiàn)在：1、將“國(guó)境”混同于“國(guó)界”，而實(shí)際上二者是完全不同的法律概念；2、沒有認(rèn)識(shí)到偷越國(guó)（邊）境是一種想象競(jìng)合犯，一種行為可能觸犯兩個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的法律。3、忽視了護(hù)照兼有出境行政許可的作用，而邊防檢查是一種獨(dú)立的行政許可。4、誤以為偷越國(guó)（邊）境屬于持續(xù)犯，追究不受時(shí)效約束。
在濟(jì)州島脫團(tuán)事件中，相關(guān)脫團(tuán)人員持有的證件形式上合法有效，要求邊防機(jī)關(guān)事先預(yù)知即真是出境目的無(wú)疑具有難度，但是在后續(xù)處理上，44名脫團(tuán)的“旅客”很可能最終只能以“偷越國(guó)（邊）境”進(jìn)行行政處罰或者刑事處分，這說(shuō)明我國(guó)對(duì)于人員非法出入境懲處制度相當(dāng)?shù)牟煌晟啤?br>
一般來(lái)說(shuō)，完整的人員出入境有以下幾個(gè)程序組成：1、申領(lǐng)護(hù)照（出境許可）2、申領(lǐng)入境國(guó)的簽證（入境許可）3、我國(guó)邊防檢查（行政許可）4、入境國(guó)邊防檢查（行政許可）。實(shí)際上，“偷越”這一術(shù)語(yǔ)，很難覆蓋各種形式的非法出入境，諸如“脫團(tuán)”“非法滯留”等行為形式，卻都是堂而皇之出境，并在境外實(shí)施非法滯留之實(shí)的，按說(shuō)當(dāng)由行為所在國(guó)進(jìn)行處罰或刑事處分，實(shí)務(wù)中卻都含糊的被納入國(guó)內(nèi)的“偷越國(guó)(邊)境”，可以說(shuō)是大而無(wú)準(zhǔn)，以至于缺乏理論說(shuō)服力。另外我國(guó)刑法上還有一條“騙取出境證件罪”，貌似比較符合脫團(tuán)人員的行為，但是，這一罪名的卻限定在“為組織他人偷越國(guó)(邊)境使用”，將本人騙取證件排除在外。尤其是，本人騙取證件與非法出境，往往是具有牽連犯關(guān)系的，因此被吸收而得不到懲罰。
非法出入境作為一種涉及兩國(guó)（地區(qū)）甚至多國(guó)（地區(qū)）的法律銜接的司法問(wèn)題，目前理論上的研究還相當(dāng)不夠�？梢哉f(shuō)，如果不結(jié)合《行政許可法》的理論與實(shí)務(wù)，對(duì)偷越國(guó)（邊）境各種行為進(jìn)行具體的界定和規(guī)定，類似“脫團(tuán)”這種形式的“偷越國(guó)（邊）境”，始終是沒有說(shuō)服力的。法律必然的落后于現(xiàn)實(shí)，這幾乎成為法理學(xué)上公認(rèn)的鐵律；但是，針對(duì)具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，對(duì)法律不能盡量及時(shí)的加以修正，則是立法機(jī)關(guān)的失職。徹底之計(jì)，不如將所謂“偷越國(guó)（邊）境”改為“非法出入國(guó)（邊）境”罪名，并單獨(dú)規(guī)定在境外實(shí)施的脫團(tuán)、滯留等行為，這些違法行為雖然不在我國(guó)境內(nèi)，我國(guó)仍應(yīng)當(dāng)具有管轄權(quán)，并依法處理，當(dāng)然，同時(shí)應(yīng)當(dāng)視情形與入境國(guó)出的司法制度銜接。
二○一○年十月二十三日
