[ 肖文 ]——(2010-10-13) / 已閱11551次
關(guān)于債的擔(dān)保中的保證和物的擔(dān)保的關(guān)系
肖文
債的擔(dān)保，是指為確保債權(quán)得到清償而設(shè)立的各種法律措施。債的擔(dān)保有一般擔(dān)保和特別擔(dān)保之分。債的一般擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)人以其全部財(cái)產(chǎn)作為履行債務(wù)的總擔(dān)保。所謂特別擔(dān)保，就是通常意義上的擔(dān)保，在現(xiàn)代法上主要包括人的擔(dān)保和物的擔(dān)保。人的擔(dān)保，是指在債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)之外，又附加第三人的一般財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保，保證是人的擔(dān)保的典型。物的擔(dān)保，是以債務(wù)人或第三人的特定財(cái)產(chǎn)作為清償債權(quán)的標(biāo)的，在債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以將財(cái)產(chǎn)變價(jià)，并從中優(yōu)先受償?shù)闹贫龋饕ǖ盅�，質(zhì)押和留置�，F(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題是：當(dāng)同一債權(quán)既有人的擔(dān)保又有物的擔(dān)保時(shí)，由哪一擔(dān)保優(yōu)先清償債權(quán)。對(duì)此問(wèn)題，我國(guó)的《擔(dān)保法》第28條規(guī)定得不很明確，導(dǎo)致各地方法院審理此類案件時(shí)的爭(zhēng)議較大。本文作者以具體的案情入手，從我國(guó)立法實(shí)踐和法律理論兩個(gè)角度進(jìn)行剖析，闡述了保證和物的擔(dān)保的概念的法律特征，最后分四種情況總結(jié)出二者的關(guān)系：（一）保證與債務(wù)人提供的物的擔(dān)保并存時(shí)的關(guān)系（二）保證與第三人提供的物的擔(dān)保并存時(shí)的關(guān)系（三）債權(quán)人放棄物的擔(dān)保對(duì)保證人的影響（四）物的擔(dān)保因?yàn)楦鞣N原因不存在時(shí)保證人的責(zé)任。
債的擔(dān)保，指為了確保債權(quán)得到清償而設(shè)立的各種法律措施。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以債的形式發(fā)生的公民、法人之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益頻繁，保障債尤其是合同之債的履行，對(duì)于維護(hù)社會(huì)主義商品流通秩序，保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益，至關(guān)重要。所以債的擔(dān)保的建立和完善具有一定的法律意義與現(xiàn)實(shí)價(jià)值。民事主體之間的往來(lái)和交易以安全第一、以誠(chéng)信為本。債的擔(dān)保體現(xiàn)的是一種信用度，是給債權(quán)人吃下的一顆定心丸，各種擔(dān)保措施的存在，使民事主體間的交易更為順暢、關(guān)系更為和諧、社會(huì)更為進(jìn)步。
債的擔(dān)保有一般擔(dān)保與特別擔(dān)保之分。
債的一般擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)人必須以其全部財(cái)產(chǎn)作為履行債務(wù)的總擔(dān)保。它不是特別針對(duì)某一項(xiàng)債務(wù)，而是面向債務(wù)人成立的全部債務(wù)。此種擔(dān)保在保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)方面有明顯的弱點(diǎn)，即債權(quán)不具有排他性，因而對(duì)于同一債務(wù)人不妨有同一內(nèi)容或不同內(nèi)容的數(shù)個(gè)債權(quán)并存，對(duì)于同一債務(wù)人可能發(fā)生負(fù)債超過(guò)其財(cái)產(chǎn)總額的情況；而一切債權(quán)都處于平等地位，其間并不發(fā)生次序的問(wèn)題。同一債務(wù)人的數(shù)個(gè)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)都平等享有權(quán)利，如果債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償總債權(quán)時(shí)，就要依各債權(quán)人的債權(quán)額按比例分配，債權(quán)人的債權(quán)就可能得不到完全清償，這是一方面。另一方面，債權(quán)也不具有追及性，在債務(wù)人讓與財(cái)產(chǎn)于他人時(shí)，該部分財(cái)產(chǎn)即失去擔(dān)保的性質(zhì)，因而可能發(fā)生債務(wù)人以讓與財(cái)產(chǎn)的行為而致?lián)p害于債權(quán)人的結(jié)果�？梢姡词箓鶆�(wù)人現(xiàn)實(shí)有充分的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)債務(wù)，但債務(wù)人可隨時(shí)增加債務(wù)額，又可隨時(shí)讓與財(cái)產(chǎn)于他人，債權(quán)人仍有債權(quán)得不到清償?shù)奈ｋU(xiǎn)。債權(quán)人為避免這種危險(xiǎn)，乃依靠特別擔(dān)保方法保障債權(quán)。
所謂特別擔(dān)保，即通常意義上的擔(dān)保，在現(xiàn)代法上主要包括人的擔(dān)保和物的擔(dān)保。
人的擔(dān)保，是指在債務(wù)人的全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)之外，又附加第三人的一般財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障。保證是人的擔(dān)保的典型。保證是指第三人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行或不能完全履行其債務(wù)時(shí)，該第三人按照約定或法律規(guī)定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保方式。這里的第三人稱為保證人；債權(quán)人既是主合同的債權(quán)人，又是保證合同中的債權(quán)人。保證具有附從性和獨(dú)立性。保證的附從性，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，成立上的附從性。保證以主合同的成立為前提，于其存續(xù)中附從于主合同，保證雖對(duì)于將來(lái)或附條件的合同也可成立，但這并非附從性原則的例外。其次，范圍和強(qiáng)度上的附從性。由保證的目的所決定，保證的范圍和強(qiáng)度原則上與主合同債務(wù)相同，不得大于或強(qiáng)于主合同債務(wù)。保證債務(wù)與主合同債務(wù)畢竟屬于兩個(gè)債務(wù)，他們的范圍和強(qiáng)度當(dāng)然可以有差異，但是，因保證債務(wù)具有附從性，故不得超過(guò)主債務(wù)的范圍和強(qiáng)度。最后，變更、消滅上的附從性，主合同消滅時(shí)，保證債務(wù)也隨之變更，但不得增加其范圍和強(qiáng)度。保證債務(wù)雖附從于主合同債務(wù)，但并非主合同債務(wù)的一部分而是另一個(gè)獨(dú)立的債務(wù)，在附從主合同債務(wù)的范圍內(nèi)有獨(dú)立性。因此，保證合同可以約定保證債務(wù)僅承擔(dān)主合同債務(wù)的一部分，保證債務(wù)的范圍和強(qiáng)度可以不同于主合同債務(wù)，可以有自己獨(dú)立的變更和消滅原因。此外，保證合同還可以單就保證債務(wù)約定違約金。基于保證合同所發(fā)生的抗辯權(quán)，保證人可以單獨(dú)行使。另外，保證具有補(bǔ)充性和連帶性。按照《擔(dān)保法》第17、18條等條款的規(guī)定保證分為一般保證和連帶責(zé)任保證。在一般保證中，先由債務(wù)人履行其債務(wù)，只有對(duì)其財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行而無(wú)效果時(shí)才由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果前，保證人對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，這是補(bǔ)充性的保證。在連帶責(zé)任保證中，不存在上述履行的前后限制，主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)也可以請(qǐng)求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
物的擔(dān)保，是以債務(wù)人或第三人的特定財(cái)產(chǎn)作為抵償債權(quán)的標(biāo)的，在債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以將財(cái)產(chǎn)變價(jià)，從中優(yōu)先受償?shù)闹贫�，主要有抵押、質(zhì)押和留置。擔(dān)保物權(quán)是傳統(tǒng)民法上典型的物權(quán)形式，在我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)條件下，擔(dān)保物權(quán)的目的就是維護(hù)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。擔(dān)保物權(quán)以確保債務(wù)的履行為目的。擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立，是為了保證主債務(wù)的履行，使得債權(quán)人對(duì)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，所以它是對(duì)主債權(quán)效力的加強(qiáng)和補(bǔ)充。擔(dān)保物權(quán)是在債務(wù)人或第三人的特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利。擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的物，必須是特定物（抵押物可以為不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)則為動(dòng)產(chǎn)），否則就無(wú)從以其價(jià)值中優(yōu)先受清償。擔(dān)保物權(quán)以支配擔(dān)保物的價(jià)值為內(nèi)容，屬于物權(quán)的一種，與一般物權(quán)具有同一性。所不同的是，一般物權(quán)以對(duì)標(biāo)的物的實(shí)體的占有、使用、收益、處分為目的；而擔(dān)保物權(quán)則以標(biāo)的物的價(jià)值確保債權(quán)的清償為目的，以就標(biāo)的物取得一定的價(jià)值為內(nèi)容。另外，擔(dān)保物權(quán)也具有從屬性和不可分性。所謂從屬性，是指擔(dān)保物權(quán)以主債的成立為前提，隨主債的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，并隨主債的消滅而消滅。例如，抵押權(quán)人就債權(quán)的處分必須及于抵押權(quán)，抵押權(quán)人不得將抵押權(quán)讓與他人而自己保留債權(quán)，也不能將債權(quán)讓與他人而自己保留抵押權(quán)；更不能將債權(quán)與抵押權(quán)分別讓與兩人。所謂擔(dān)保物權(quán)的不可分性，是指擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的債權(quán)人得就擔(dān)保物的全部行使其權(quán)利。這體現(xiàn)在：債權(quán)一部分消滅，如清償、讓與，債權(quán)人仍就未清償債權(quán)部分對(duì)擔(dān)保物全部行使權(quán)利；擔(dān)保物一部分滅失，殘余部分仍擔(dān)保債權(quán)全部；分期履行的債權(quán)，已屆履行期的部分而未履行時(shí)，債權(quán)人就全部擔(dān)保物有優(yōu)先受償權(quán)。擔(dān)保物權(quán)設(shè)定后，擔(dān)保價(jià)格上漲，債務(wù)人就無(wú)權(quán)要求減少擔(dān)保物；反之，擔(dān)保物價(jià)格下跌，債務(wù)人也無(wú)提供補(bǔ)充擔(dān)保的義務(wù)。
在同一債權(quán)上既有保證又有物的擔(dān)保的，屬于共同擔(dān)保。在共同擔(dān)保中，就存在保證與物的擔(dān)保的關(guān)系問(wèn)題，即誰(shuí)優(yōu)先對(duì)債權(quán)人的債權(quán)負(fù)責(zé)的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題在實(shí)踐中不無(wú)爭(zhēng)議，特別是2000年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱〈擔(dān)保法解釋〉）實(shí)施之前，各地法院審理類似案件爭(zhēng)議很大，針對(duì)相同的案情，不同的法院會(huì)作出兩種截然相反的審判結(jié)果，這給法律的統(tǒng)一，法律的嚴(yán)肅性帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)。究其原因在于我國(guó)1995年頒布的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱〈擔(dān)保法〉）第28條規(guī)定得不甚明確。其第一款規(guī)定：同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，而無(wú)具體區(qū)分物的擔(dān)保是債務(wù)人自己提供的還是第三人提供的，這在實(shí)踐中當(dāng)是區(qū)別對(duì)待的，現(xiàn)以一例案具體分析之。
[案情介紹]：1995年5月，環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)公司欲向原告借款2000萬(wàn)元，雙方約定以環(huán)宇公司所購(gòu)置的一塊位于市中心的其享有的地皮以及今后在該地之上建造的建筑物作為抵押。該抵押合同訂立后，雙方在有關(guān)部門作了登記。以后原告在仔細(xì)了解了該地皮的價(jià)值及投資情況后仍不放心，遂要求環(huán)宇公司還必須找第三人作擔(dān)保。環(huán)宇公司便商請(qǐng)?jiān)撌行磐型顿Y公司。1995年6月1日，環(huán)宇公司與原告在簽訂了借款合同以后，投資公司的負(fù)責(zé)人代表公司在保證人一欄中寫下了“愿與環(huán)宇公司負(fù)連帶責(zé)任”并簽字蓋章。環(huán)宇公司在獲得借款以后，因?qū)①Y金挪作他用，因而在規(guī)定的還款期（1996年6月1日）到來(lái)后，不能還款。原告發(fā)現(xiàn)環(huán)宇公司以其地皮設(shè)置了另一個(gè)抵押權(quán)（未登記），為避免抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的麻煩，遂直接請(qǐng)求投資公司償還環(huán)宇公司的欠款并支付遲延利息。
本案在審理中，對(duì)原告是否可以直接請(qǐng)求投資公司償還欠款，存在著兩種不同意見：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，投資公司明確表示“愿與環(huán)宇負(fù)連帶責(zé)任”，因此表明其已放棄了所有權(quán)的先訴抗辯權(quán)，原告可以直接請(qǐng)求其承擔(dān)責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于同一債權(quán)上并存物的擔(dān)保和人的擔(dān)保，因此，按我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，原告應(yīng)首先請(qǐng)求物的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，剩余的部分再由保證人承擔(dān)責(zé)任。
本文作者認(rèn)為，探討本案中原告是否可以直接請(qǐng)求保證人償還環(huán)宇公司的欠款并支付遲延利息的問(wèn)題，不應(yīng)首先討論投資公司是否放棄了先訴抗辯或是否應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，而應(yīng)當(dāng)首先討論投資公司所作的保證與債務(wù)人環(huán)宇公司以其土地使用權(quán)等所做的抵押之間的相互關(guān)系。前者稱為人的擔(dān)保，后者稱為物的擔(dān)保，如果適用物的擔(dān)保規(guī)則優(yōu)先于人的擔(dān)保規(guī)則，那么，保證人責(zé)任就有可能被免除或被減輕，假如保證人的責(zé)任被免除，主債權(quán)人自然不能再向保證人請(qǐng)求其承擔(dān)責(zé)任。因而討論保證人是否放棄先訴抗辯權(quán)也就沒(méi)有意義了。即使只可能導(dǎo)致保證人的責(zé)任被減輕，那只有在確定了保證人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任以后，才能再討論主債權(quán)人是否可以直接請(qǐng)求其承擔(dān)責(zé)任。
從本案來(lái)看，環(huán)宇公司向原告借款時(shí)，雙方曾約定以環(huán)宇公司所購(gòu)置的一塊位于市中心的、其享有使用權(quán)的地皮以及今后在該地上建造的建筑物為抵押，雙方不僅簽定抵押合同，而且在有關(guān)部門作了登記以后，原告又要求環(huán)宇公司商請(qǐng)第三人作保。這樣，在同一債權(quán)（即原告對(duì)債務(wù)人所欠的2000萬(wàn)元債務(wù)，到期要求還本付息的債權(quán)）之上同時(shí)存在了兩個(gè)擔(dān)保，一是物的擔(dān)保即抵押，二是人的擔(dān)保即保證。兩個(gè)擔(dān)保并存的情況下，如何確定擔(dān)保人的責(zé)任？根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第28條的規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄擔(dān)保的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任�！睋�(jù)此可見，我國(guó)法律確立了物的擔(dān)保優(yōu)于人的擔(dān)保的原則。一旦債務(wù)人不履行債務(wù)，物的擔(dān)保人要首先承擔(dān)責(zé)任，而債權(quán)人應(yīng)首先請(qǐng)求抵押人、質(zhì)押人等承擔(dān)責(zé)任，在其承擔(dān)責(zé)任后仍未滿足債權(quán)時(shí)，所剩的余額才應(yīng)由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。如果物的擔(dān)保人已以其擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)清償完債，則保證人將不再承擔(dān)任何責(zé)任。
問(wèn)題在于物的擔(dān)保人并不是主債務(wù)人而是第三人，保證人能否要求債權(quán)人應(yīng)首先就第三人提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)受償，然后才能由保證人承擔(dān)責(zé)任？對(duì)此，有三種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證人和物的擔(dān)保人在地位上是平等的，他們?cè)谡麄�(gè)債的關(guān)系中享有先訴抗辯權(quán)，即都有權(quán)要求主債務(wù)人先就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，他們彼此之間存在先訴抗辯權(quán)的問(wèn)題，否則違背了民法的平等原則。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)，物的擔(dān)保優(yōu)先于人的擔(dān)保，其原因在于因物的擔(dān)保將產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)，而擔(dān)保物權(quán)較之保證合同更容易執(zhí)行。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)，債權(quán)人究竟應(yīng)先向保證人還是先向物的擔(dān)保人請(qǐng)求代為清償債務(wù)并承擔(dān)責(zé)任，乃是債權(quán)人的自由，債權(quán)人可以在兩種擔(dān)保之間擇一提出請(qǐng)求。
從我國(guó)的《擔(dān)保法》第28條的規(guī)定來(lái)看，其中提到物的擔(dān)保，但并未區(qū)分擔(dān)保是由債務(wù)人還是第三人作出的，而只要是物的擔(dān)保就可以優(yōu)先于人的擔(dān)保�；谶@一規(guī)定，學(xué)者的通說(shuō)認(rèn)為在物的擔(dān)保與人的擔(dān)保并存時(shí)，即使物的擔(dān)保人是第三人，物的擔(dān)保亦應(yīng)優(yōu)先于人的擔(dān)保。其原因在于：一方面，人的擔(dān)保即保證屬于債的關(guān)系，債權(quán)人因擔(dān)保而享有的擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上仍然是債權(quán)而不是物權(quán)。在因保證而發(fā)生糾紛時(shí)，債權(quán)人只能根據(jù)債權(quán)的補(bǔ)救方法而主張權(quán)利，不能運(yùn)用物權(quán)方法來(lái)支配或處分保證人的財(cái)產(chǎn)。而物的擔(dān)保如抵押將產(chǎn)生抵押權(quán)等物權(quán)，當(dāng)物權(quán)與債權(quán)同時(shí)并存時(shí)，物權(quán)具有優(yōu)先于債權(quán)的效力。另一方面，物的擔(dān)保也較之保證更有利于執(zhí)行。因?yàn)槲锏膿?dān)保通常確定了提供擔(dān)保的具體財(cái)產(chǎn)，而在保證關(guān)系中，保證人并沒(méi)有提供保證擔(dān)保的范圍，債權(quán)人對(duì)保證人財(cái)產(chǎn)也不享有優(yōu)先于他人受償?shù)臋?quán)利。正是由于這一原因，因此確立物的擔(dān)保優(yōu)先于人的擔(dān)保的原則有利于保護(hù)債權(quán)人。這種觀點(diǎn)是有一定道理的。在用作擔(dān)保的物是由債務(wù)人自己提供時(shí)，如果債權(quán)人先向保證人請(qǐng)求，保證人在履行或承擔(dān)賠償以后，將對(duì)主債務(wù)人產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)，如果要求此時(shí)優(yōu)先就物的擔(dān)保受償，則就避免了因保證人承擔(dān)責(zé)任之后對(duì)債務(wù)人行使求償權(quán)所產(chǎn)生的麻煩，有利于社會(huì)成本的節(jié)約。因此，在用作擔(dān)保的物是由債務(wù)人自己提供時(shí)，物的擔(dān)保優(yōu)先于人的擔(dān)保是必要的。
但是，應(yīng)該看到，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，盡管擔(dān)保物權(quán)具有優(yōu)先性，債權(quán)人可以運(yùn)用物權(quán)方法來(lái)支配或處分擔(dān)保物，但是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)未必就比實(shí)現(xiàn)保證債權(quán)更為有利。這是因?yàn)�，首先，在市�?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，物的價(jià)格可能是變動(dòng)的，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，其變現(xiàn)的價(jià)款遠(yuǎn)低于主債權(quán)的情況也時(shí)有發(fā)生。其次，在禁止流質(zhì)和流押的現(xiàn)行立法體制下，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要通過(guò)折價(jià)、拍賣或變價(jià)方式進(jìn)行，往往花費(fèi)較高的費(fèi)用，從而可能妨害主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，本案中，債權(quán)人就因避免抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的麻煩而愿意實(shí)現(xiàn)其保證債權(quán)。而盡管債權(quán)人對(duì)保證人財(cái)產(chǎn)不享有優(yōu)先于他人受償?shù)臋?quán)利，但在保證人資金雄厚的情況下，要求保證人承擔(dān)責(zé)任也足以實(shí)現(xiàn)主債權(quán)。所以，在保證與第三人提供物的擔(dān)保并存的情況下，允許債權(quán)人選擇，更有利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。民法屬于私法，其以“理性人”的預(yù)防為前提，認(rèn)為當(dāng)事人基于其自身意志所作出的選擇能夠?qū)崿F(xiàn)其自身利益的最大化，因此，民法強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人選擇的尊重，以私法自治為原則。而擔(dān)保制度的設(shè)立，以維護(hù)債權(quán)人利益為宗旨，因此，在債權(quán)人就其債權(quán)設(shè)立多個(gè)擔(dān)保的情況下，允許其進(jìn)行選擇，既是對(duì)債權(quán)人意志和利益的尊重，也是對(duì)民法意思自治原則的維護(hù)和對(duì)人的尊重。
正是基于這種考慮，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第38條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供的擔(dān)保，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任�！边@一規(guī)定對(duì)《擔(dān)保法》第28條的規(guī)定進(jìn)行了進(jìn)一步的補(bǔ)充：在保證和債務(wù)人提供物的擔(dān)保并存的情況下，應(yīng)當(dāng)適用物的擔(dān)保優(yōu)先人的擔(dān)保的原則。一旦債務(wù)人不履行債務(wù)，物的擔(dān)保人要首先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而債權(quán)人應(yīng)首先請(qǐng)求抵押人、質(zhì)押人等承擔(dān)責(zé)任，在其承擔(dān)責(zé)任后仍未滿足債權(quán)時(shí)，所剩的余額才應(yīng)由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。而在物的擔(dān)保是由第三人提供的情況下，則債權(quán)人可以進(jìn)行選擇。
當(dāng)然，在這種情況下，如果保證人的自愿優(yōu)先承擔(dān)責(zé)任，按照合同自由原則也應(yīng)允許。自愿優(yōu)先承擔(dān)責(zé)任的表示形式有多種，如表示愿與物的擔(dān)保人共同負(fù)連帶責(zé)任，不管債權(quán)人是否向物的擔(dān)保人請(qǐng)求都要由保證人負(fù)責(zé)等等。
但是，從本案來(lái)看，投資公司只是表示“愿與環(huán)宇負(fù)連帶責(zé)任”。這就是說(shuō)，他只是自愿與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，放棄了針對(duì)債務(wù)人的先訴抗辯權(quán)，并不意味著他已放棄了對(duì)物的擔(dān)保人的先訴抗辯權(quán)。從這句話中推定保證人自愿優(yōu)先承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)�。所以，保證人針對(duì)物的擔(dān)保人所享有的先訴抗辯權(quán)仍然存在，主債務(wù)人必須首先向物的擔(dān)保人提出請(qǐng)求。
從本案來(lái)看，既然債務(wù)人環(huán)宇公司設(shè)立了物的擔(dān)保，則原告應(yīng)先與環(huán)宇公司協(xié)商，將抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償，協(xié)商不成的，原告可向法院起訴要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。在抵押物折價(jià)、拍賣或變賣后，其價(jià)款不足以清償債務(wù)的，保證人應(yīng)就剩余部分負(fù)責(zé)。在本案中，由于環(huán)宇公司將資金挪做他用，在土地之上并沒(méi)有作太多的投資，因此，僅以價(jià)300多萬(wàn)元的土地使用權(quán)顯然不足以清償2000萬(wàn)元的債務(wù)。但即使該塊土地價(jià)值300多萬(wàn)元，原告也應(yīng)當(dāng)以該土地優(yōu)先受償。至于環(huán)宇公司又以該土地設(shè)定抵押，顯然違背了《擔(dān)保法》第35條關(guān)于再次抵押時(shí)，財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分方可再次抵押的規(guī)定，尤其是第二次抵押沒(méi)有登記，因此不能生效。即使生效也不能對(duì)抗原告。在原告就300萬(wàn)的土地使用權(quán)優(yōu)先受償以后，剩余1700萬(wàn)元債務(wù)，則應(yīng)考慮由主債務(wù)人或保證人償還，由于投資公司已明確表示“愿與環(huán)宇負(fù)連帶責(zé)任”，因而原告可以請(qǐng)求投資公司和主債務(wù)人負(fù)責(zé)，也可以選擇其中一人負(fù)全部責(zé)任。
綜上所述，本文作者認(rèn)為在債的擔(dān)保中保證與物的擔(dān)保的關(guān)系應(yīng)包括以下四個(gè)方面：
(一)保證與債務(wù)人提供的物的擔(dān)保并存時(shí)的關(guān)系
《擔(dān)保法》第28條第一款規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。因此在同一債權(quán)上第三人的保證與債務(wù)人提供的物的擔(dān)保并存時(shí)，物的擔(dān)保優(yōu)先清償債權(quán)人的債權(quán)，保證在物保不足清償時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
(二)保證與第三人提供的物的擔(dān)保并存時(shí)的關(guān)系
《擔(dān)保法解釋》第38條第一款規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有第三人提供的物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)這條規(guī)定，第三人提供物的擔(dān)保的，保證與物的擔(dān)保居于同一清償順序，債權(quán)人既可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，也可以對(duì)擔(dān)保物行使擔(dān)保物權(quán)。當(dāng)然承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的一方可以請(qǐng)求另外一方分擔(dān)責(zé)任，即保證與擔(dān)保物權(quán)互相有追償權(quán)。
當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)該分擔(dān)的份額。
(三)債權(quán)人放棄物的擔(dān)保對(duì)保證人的影響
債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價(jià)值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或全部物的擔(dān)保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減少或者免除保證責(zé)任。
(四)物的擔(dān)保因?yàn)楦鞣N原因不存在時(shí)保證人的責(zé)任
根據(jù)法律規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，如果物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤消，或者擔(dān)保物因?yàn)椴豢煽沽Φ脑驕缡Ф鴽](méi)有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。
