[ 孫英哲 ]——(2009-11-20) / 已閱18944次
關(guān)于歧視以及同命不同價(jià)的思考
孫英哲
歧視是當(dāng)前社會一個(gè)很普遍的現(xiàn)象，其產(chǎn)生原因可能是地域差別、人種種族差別、文化歷史傳統(tǒng)、民族信仰以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等。我認(rèn)為，當(dāng)今社會的歧視有兩種：消極歧視與積極歧視。其劃分標(biāo)準(zhǔn)是歧視者有無將自己的歧視行為上升為社會行為，有無對被歧視者造成傷害的行為，有無造成社會影響。歧視行為若屬前者，則歧視他人者的行為應(yīng)當(dāng)適用于法律；若屬后者，因?yàn)槠淦缫曅袨槲葱纬缮鐣袨椋�只是公民個(gè)人的私事，不滿足“法律是社會行為規(guī)范”這一要件，所以不能適用于法律。而就前者來看，歧視應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)行為，是平等民事主體的自然人之間或法人與非法人之間一種關(guān)系，因而可能是一種民事關(guān)系，適用于民法或行政法。所以，除了“歧視行為違背了《侵權(quán)責(zé)任法》以及相關(guān)責(zé)任法”之外，“被歧視者真正感到自己受到了歧視”也是對“歧視”行為定罪的要件。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，歧視分為私人歧視和國家歧視，不忙討論這樣分類有無道理，還是先分析一下他們吧。私人歧視正如上文提到的，形成社會行為才能適用法律，反之不適用。比如：“我”討厭河南人，如果“我討厭河南人” 這一內(nèi)心想法只停留在意識層面，也就是說河南人沒有因此而被我傷害過，那么我就不需要受到法律懲處；而如果我將這一想法上升為行動(dòng)，“我”一見了河南人就給一頓耳光，那么河南人就有理由起訴“我”。國家歧視是不應(yīng)當(dāng)存在的，不僅因?yàn)閲移缫暠厝环稀吧鐣袨椤边@一要件，還因?yàn)楦鶕?jù)社會契約論的觀點(diǎn)，我們每個(gè)人實(shí)際上都相當(dāng)于與國家定了契約 ，通過納稅來兌換國家對我們?nèi)藱?quán)的保護(hù)，國家歧視我們的話不僅沒有保護(hù)我們還對我們進(jìn)行侵權(quán)，這就是違約。所以私人歧視不一定受法律制裁，國家歧視一定要受法律制裁。
然而，我們?nèi)绻弥鳈?quán)在民的觀點(diǎn)看待這一問題，就會發(fā)現(xiàn)“國家歧視”其實(shí)不存在。國家的權(quán)力屬于人民，屬于大多數(shù)的人民。國家如果歧視一定不會歧視大多數(shù)人，反而是在大多數(shù)人的授意下“歧視”少數(shù)人，但此時(shí)我們就不能說“歧視”了，而要說“限制”。我們可以用德國民法典第823條類推：1990年頒布實(shí)施的德國民法典第823條： 是以行為本身的性質(zhì)對侵權(quán)行為是否“不法”作出界定。如果行為人行為的本身是合法的，即使該行為侵害了公民、法人的合法權(quán)益，該行為就不能界定為侵權(quán)行為。被我們認(rèn)定為國家歧視的國家的某些做法基本上都是“照章辦事”,都能夠找到法律依據(jù)，所以基本上都是合法的，所以不論事實(shí)怎樣，國家侵權(quán)本身是個(gè)錯(cuò)誤概念。
了解了歧視的對象、分類、性質(zhì)、后果之后，我們有必要探討一下歧視存在的原因。地域差別、人種種族差別、文化歷史傳統(tǒng)、民族信仰以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等只是表面原因，其深層次原因只需用一條原理概括：社會存在決定社會意識。這里，我想換個(gè)更感性的方式來解釋它：社會的供求關(guān)系不平衡決定了歧視的存在。這里的供求不是指經(jīng)濟(jì)上的供求，而是指社會對某些社會事物或社會現(xiàn)象的誘導(dǎo)產(chǎn)生與需求。例如，社會發(fā)展誘導(dǎo)產(chǎn)生了許多大學(xué)生，然而大學(xué)生的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了社會需求，于是供求不平衡，“供大于求”，所以造成用人單位與大學(xué)生之間的地位的不對等，用人單位自然就會優(yōu)中選優(yōu)，哪怕他只需要一個(gè)只會打字的小秘書，如果是兩個(gè)大學(xué)生競聘該工作，一個(gè)英語過了六級，另一個(gè)連四級都沒過，雖然那工作可能沒有對英語的要求，但是相同的工資下，老板為什么不選最牛的那個(gè)過了六級的同學(xué)而退而求其次選擇那個(gè)只過了四級的學(xué)生呢？這樣固然對四級學(xué)生產(chǎn)生了歧視，但這是有理有據(jù)的。而如果供求情況發(fā)生了變化，勞動(dòng)力數(shù)量不足以補(bǔ)充社會職位，也許就該輪到學(xué)生去挑選用人單為，去歧視用人單位了。再如國家實(shí)行梯級稅率制度，一定程度上限制了富人越富窮人越窮的社會情況，這是因?yàn)樯鐣诎l(fā)展過程中對“通過限制窮富分化來達(dá)到相對社會公平，促進(jìn)社會和諧，最終實(shí)現(xiàn)社會健康持久發(fā)展”的需求，而目前社會供應(yīng)的“是窮富分化嚴(yán)重”的社會情況，供求關(guān)系發(fā)生矛盾，所以就迫使國家進(jìn)行稅率調(diào)節(jié)。由此看來，“社會歧視”的調(diào)節(jié)手段就包括以下二種：1.自然調(diào)節(jié)。正如上文大學(xué)生與用人單位之間的歧視關(guān)系及其轉(zhuǎn)化，它不限制方向，是一種消極的調(diào)節(jié)，“多溢少補(bǔ)”，最終是要達(dá)到平衡狀態(tài)。2.自然調(diào)節(jié)刺激或指導(dǎo)下的人為調(diào)節(jié)。正如上文國家稅率調(diào)節(jié)，它是有目的，有方向的。因?yàn)樗侨藗優(yōu)楸苊馍鐣竭_(dá)自然調(diào)節(jié)產(chǎn)生的消極機(jī)制點(diǎn)以最大限度減少社會損失、最大限度維持社會平衡而做出的。如同一個(gè)鐘擺，我們在它還未擺到最高點(diǎn)時(shí)就人為地阻礙它的運(yùn)動(dòng)使它盡快回到平衡點(diǎn)。這樣的調(diào)節(jié)是我們?yōu)楸M量避免消極結(jié)果而做出的超前調(diào)節(jié)，一般都是有方向的。
上文說到，歧視分為國家歧視和私人歧視。而在國家歧視中最有爭議性的一個(gè)話題就是“同命能否同價(jià)”。
我這里有某網(wǎng)站對此做出的一項(xiàng)民意調(diào)查：
問題1：你是？（單選題）
GG 33.0％ 175票
MM 66.9％ 355票
問題2：你的年齡？（單選題）
20- 34.6％ 184票
30- 48.0％ 255票
40- 17.3％ 92票
問題3：你對同命不同價(jià)的看法（單選題）
城市水平高，應(yīng)該比農(nóng)村賠償高 46.8％ 249票
生命面前人人平等，應(yīng)該同價(jià) 38.6％ 205票
不好說 14.5％ 77票
由資料看來，普通民眾對這個(gè)問題意見分歧也很大，沒能形成絕對壓倒性意見。這是因?yàn)檫@個(gè)問題涉及到了許多法律概念問題與倫理問題。
1. 生命權(quán)問題。
我認(rèn)為生命權(quán)就是我們獲得生命之后保持自身生命存活的權(quán)利。這個(gè)權(quán)利是自然賦予的，即天賦人權(quán)，具有公理的性質(zhì)，不能等同于國家法定的除人權(quán)以外的其他權(quán)利，因?yàn)槟切?quán)利都是我們在無形之中與國家達(dá)成社會契約后獲得的，是法賦權(quán)利。所以它只能得到法律認(rèn)可，而無法真正得到法律有效保護(hù)，畢竟，法再大，也沒有回天之術(shù)使人復(fù)活。
2. 生命有無價(jià)值的問題。
我認(rèn)為生命沒有價(jià)值。首先，價(jià)值是商品才有的屬性，承認(rèn)生命有價(jià)值無異于承認(rèn)生命是商品，這是對生命的褻瀆。其次，懷著對我國法律概念之匱乏的理解，我們姑且按照大眾想法來理解價(jià)值，暫時(shí)同意生命是有價(jià)值的。那么我想請問，生命的價(jià)值怎么算？按金錢嗎？生命不是商品，沒有包含無差別的人類勞動(dòng)，不能用錢算。那用什么算，好像我們計(jì)算價(jià)值的單位只有金錢而已。我覺得生命是以生命權(quán)的形式來計(jì)算的，單位是“次”，天賦人權(quán)，每個(gè)人的生命只有一次，從這個(gè)角度來解釋，恰好也印證了人人生而平等的原則。一個(gè)人，不論是活20歲，還是活60歲，放在萬古流長的宇宙里只能算作滄海一粟，最終都會被抽象為一點(diǎn)，而不是我們所認(rèn)識的一線，活20歲還是活60歲在哲學(xué)上沒有什么實(shí)質(zhì)差別。所以，如果生命能夠衡量，只能以“次”為單位計(jì)算。
3. 生命權(quán)能不能賠償?shù)膯栴}。
首先，我們必須清楚生命權(quán)到底是誰的。我對這個(gè)問題比較迷惑，因?yàn)槲覀儾荒芎唵蔚匾驗(yàn)樯鼩w我們使用就判定生命歸我們所有，生命為什么不歸“自然”所有呢？生命畢竟不是我們創(chuàng)造的，也許我們占有的只是生命權(quán)的使用權(quán)，而“自然”才占有了所有權(quán)。如果是這樣，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償所有權(quán)主體，補(bǔ)償使用權(quán)主體。那么我們?nèi)绾蜗蜃匀毁r償呢？或者，其實(shí)我們根本沒必要向自然賠償，因?yàn)樽匀徊恍枰覀冑r償，人從生到死的過程其實(shí)就是自然把生命權(quán)借出和收回的過程。不管人活得如何，如何死的，生死都是必經(jīng)的過程，所以生命權(quán)的流動(dòng)過程不會因人的生命過程出現(xiàn)異常而異常。所以生命權(quán)的所有權(quán)不用賠償。
那么，生命權(quán)的使用權(quán)又如何補(bǔ)償呢？既是補(bǔ)償，就是說生命權(quán)的使用權(quán)不需要也不能被挽回，只能用其他等值的東西來補(bǔ)償損失。上文已經(jīng)討論過，沒有與生命以及生命權(quán)等值的東西，那么就取其次，用生命權(quán)的使用權(quán)主體的心理預(yù)期來做標(biāo)準(zhǔn)，可是這讓法官如何裁量呢？這顯然是個(gè)大難題，不過，幸好這是一個(gè)偽問題。因?yàn)槲覀內(nèi)绻a(bǔ)償，只能補(bǔ)償給生命權(quán)的使用權(quán)主體，然而主體已經(jīng)離開人世，對方還怎么賠？
有人說，應(yīng)當(dāng)將對生命權(quán)的補(bǔ)償作為遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受害人的親屬。我們對某些權(quán)力作補(bǔ)償是因?yàn)橄肴浹a(bǔ)受害人的損失，如果我們將補(bǔ)償簡單地繼承轉(zhuǎn)移給他人，受害人又獲得了什么？受害人因權(quán)力消失而留下的權(quán)力真空還是無法彌補(bǔ)，那么補(bǔ)償就沒有達(dá)到它真正的目的，所以這種補(bǔ)償根本就沒有任何意義。
如此看來，生命既無價(jià)值，又無法賠償，那么死人就應(yīng)該吃啞巴虧嗎？這又讓全社會如何看待生命？生命豈不是會淪為糞土嗎？顯然不是。死人當(dāng)然不會吃啞巴虧，生命因其性質(zhì)特殊無法挽回，但這不代表侵權(quán)人不用負(fù)責(zé)任，我建議應(yīng)當(dāng)用刑事懲罰來懲罰侵權(quán)人，以此來告慰、撫慰死者。同時(shí)，一個(gè)人喪失生命并不是一個(gè)人的事情，人權(quán)的內(nèi)容除了個(gè)體人權(quán)還包括集體人權(quán)，我建議我們在用刑事手段懲罰侵權(quán)人以告慰受害人之外，還應(yīng)用刑事手段懲罰侵權(quán)人以告慰全人類，一次真正實(shí)現(xiàn)對生命的尊重，要讓人們懂得侵犯他人生命權(quán)是個(gè)不可饒恕的錯(cuò)誤，真正樹立對生命的敬畏。在這個(gè)主題下的告慰性質(zhì)的刑事處罰因?yàn)闆]涉及到錢，所以不會在“同命不同價(jià)”問題上引起爭端。
此外，侵害他人生命權(quán)還涉及到補(bǔ)償與他人關(guān)系密切者，如親屬。因?yàn)槊總�(gè)人都存在于各種各樣的社會關(guān)系中，承擔(dān)著各種法律規(guī)定的責(zé)任與義務(wù)，一旦生命被侵害人終結(jié)就意味著不僅受害人而且受害人的責(zé)任對象也會被侵權(quán)。受害人生前可能是丈夫，死后自然無法承擔(dān)《婚姻法》規(guī)定的夫妻互助義務(wù)；受害人生前可能是父親，死后自然無法承擔(dān)《婚姻法》對未成年子女的保護(hù)教育義務(wù)；受害人生前可能是子女，死后自然無法承擔(dān)《婚姻法》規(guī)定的贍養(yǎng)老人的義務(wù)；受害人生前可能是單位里的核心人物、關(guān)鍵技術(shù)人員，死后單位自然要承擔(dān)無法估量的損失……所以受害人的責(zé)任對象也應(yīng)當(dāng)受到賠償。由于每個(gè)人的具體情況不一樣，社會位置不一樣，社會責(zé)任也不一樣，因此對這一部分的賠償而言，“同命不同價(jià)”合情合理合乎法律原則。
除上述賠付以外，我們還應(yīng)當(dāng)計(jì)算出受害人的生養(yǎng)成本，“生命無價(jià)”不代表“生活無價(jià)”。說句法外話，每個(gè)人都是一件投資品，環(huán)境尤其是家庭為我們做了很多投資，教育投資、情感投資……如果我們突然失去生命意味著環(huán)境為我們所作的投資全部付諸東流，那么投資方的利益就受到嚴(yán)重?fù)p害。生養(yǎng)成本，即環(huán)境投入應(yīng)包括兩大部分：國家投入和個(gè)體投入。國家在每個(gè)人的生活中提供了很多福利、教育，同樣也需要補(bǔ)償，這是長久以來在涉及到生命權(quán)力的賠償活動(dòng)里總是被忽視的一個(gè)重要部分。個(gè)體投入包括精神投入與物質(zhì)投入。精神投入一直以來都是以精神損失費(fèi)的形式補(bǔ)償?shù)�，我覺得不妥，因?yàn)榫駬p失無法科學(xué)地量化，個(gè)人覺得精神損失費(fèi)的數(shù)目都是非理性的判罰結(jié)果，容易干預(yù)司法公正，而且我還覺得這只是物質(zhì)補(bǔ)償?shù)囊粋�(gè)借口，只是為了形式上更好看，或者因?yàn)楦鞯啬壳皩θ嗣r償官司的規(guī)定中可能對撫恤金規(guī)定了上限，受害方律師轉(zhuǎn)打精神損失費(fèi)可能會給受害方帶來更大利益。我認(rèn)為補(bǔ)償精神損失最有效最公平的方法就是侵權(quán)人負(fù)擔(dān)受害人家屬心理治療費(fèi)用，直至受害人親屬脫離心理陰影為止。除此之外，還可以考慮用對侵權(quán)人的刑事處理作對受害人親屬的撫慰手段，這樣雖然可能會出現(xiàn)與用以告慰受害人的對侵權(quán)人做出的刑事處罰之間出現(xiàn)法律競合的情況，但是如能從民事與刑事兩個(gè)方面來撫慰受害人家屬，就會更全面嚴(yán)肅地保護(hù)受害人及其家屬權(quán)益，更能彰顯法律對生命權(quán)、甚至是人權(quán)的重視，更能引導(dǎo)社會尊重生命。
搞明白生養(yǎng)成本的內(nèi)涵之后還有一件很重要的任務(wù)，即生養(yǎng)成本的算法。國家投入應(yīng)當(dāng)根據(jù)各地教育成本等標(biāo)準(zhǔn)來量定賠付額，各地標(biāo)準(zhǔn)不同，“同命不同價(jià)” 于此自然是合情合理合乎法律原則。而且這個(gè)不是目前的爭議重點(diǎn)，我們沒必要詳細(xì)討論。我們目前著重要討論的是個(gè)體投入之賠償。個(gè)體投入中的精神投入之賠付已經(jīng)上文說過，那么其實(shí)真正麻煩的就是個(gè)體投入中的物質(zhì)投入之賠付。這個(gè)物質(zhì)賠付一定要精確，要實(shí)事求是，而不能像現(xiàn)行法律簡單武斷地按戶籍來定標(biāo)。
其實(shí)我們經(jīng)過仔細(xì)探究之后是不難得出結(jié)論：“同命不同價(jià)”是合情合理合法的。然而這個(gè)問題在社會上卻引起了廣泛而強(qiáng)烈的爭論。原因就在于此“不同價(jià)”非彼“不同價(jià)”，真正意義上的實(shí)事求是的“價(jià)格”算法一不小心被社會現(xiàn)實(shí)中武斷、理虧的“價(jià)格”算法偷換了概念，搞出了平等原則與“同命不同價(jià)”之間子虛烏有的矛盾，造成了社會大眾對“同命不同價(jià)”的誤解，這需要立法者深刻反省。
以上是我的賠付方法。現(xiàn)行法律一些學(xué)者還有不同觀點(diǎn)，下面我來一一分析。
1.以中國人民大學(xué)楊立新教授為代表的一些學(xué)者認(rèn)為：“我們在研究死亡賠償金時(shí)注意到，死亡所賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)是生命的價(jià)值，而不是因?yàn)樗劳龆鴾p少的財(cái)產(chǎn)收入。因此，真正的死亡賠償金，所賠償?shù)膽?yīng)當(dāng)是死亡人的‘余命’，即一個(gè)人應(yīng)當(dāng)生存的年限由于侵權(quán)行為的侵害造成死亡結(jié)果而沒有享有的生存年限�！�
他觀點(diǎn)中的價(jià)值一詞的概念，我們先撇開不管，只說說觀點(diǎn)性的東西。
總共2頁 1 [2]
下一頁
