[ 劉建昆 ]——(2009-8-7) / 已閱8487次
城管的痼疾在哪里？
劉建昆
本來已經(jīng)十分懶于就這個(gè)問題發(fā)表意見了，但是得知近來網(wǎng)上熱傳的“城管秘籍”源于一個(gè)網(wǎng)友“橋上人家”，覺得還是有些話要說。城市管理問題無論是在理論上和實(shí)務(wù)上都是一個(gè)敏感問題，過于專業(yè)的闡述無異于對牛彈琴，而為城管辯解則容易激起民憤。不管怎么說，炒作“執(zhí)法秘籍”的橋上人家，在我眼里他還是一個(gè)有想法的青年。
首先要明確的是，城市管理權(quán)是一種公物警察權(quán)。公物，是國家和政府所有的、供給普通市民使用的公共財(cái)產(chǎn)和公共市政設(shè)施。不深究的話，你可以把城市里一切政府投資建設(shè)的包括綠地，樹木，路燈，人行道路，車行道路，以及其他附屬，都作為公物。城管執(zhí)行的是公物警察權(quán)，也就是說，作為首先要基于公物所有權(quán)，對公物進(jìn)行保護(hù)。這種保護(hù)類似于私有財(cái)產(chǎn)上的物權(quán)，但是又不可能完全一樣。因?yàn)楣锏闹苯铀姓呤钦�。政府的一個(gè)特點(diǎn)就是，使用行政權(quán)力。所以，城市管理公物警察權(quán)，必定要以行政執(zhí)法的面貌出現(xiàn)。
在我看來，城管有兩個(gè)痼疾。一是，局部目標(biāo)的設(shè)置不科學(xué)。城市管理，保護(hù)公物的整體目標(biāo)具有合理性，憲法上“社會(huì)主義共有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”與現(xiàn)實(shí)中一些不自覺者“攀枝折花”做法，始終是矛盾的。公物警察權(quán)的任務(wù)一個(gè)是保護(hù)城市公物不受破壞、打擊破壞行為，這一點(diǎn)還好理解，我就不多說了。
第二個(gè)任務(wù)就比較復(fù)雜，就是維護(hù)公物的正常利用秩序。一般來說，政府設(shè)置城市公共設(shè)施，目的性是很明確的和排他的，比如車行道就是供車輛行駛的，你在利用車行道上蓋房子，肯定是不行的。問題的關(guān)鍵是，哪些利用是合理利用，哪些利用是需要許可的特別利用，哪些利用是必須禁止的利用？這兩年理論界有個(gè)別研究公物碩士生研究過，我也看，可惜幾乎都是“卑之無甚高論”。城管與小販的矛盾之本質(zhì)，其實(shí)就是攤販利用馬路等公共設(shè)施經(jīng)營，對公物利用秩序是否有沖擊的問題——完全將之歸入禁止的利用，就是那么天經(jīng)地義嗎？可以說，合理利用，特別利用，禁止利用，這三者的邊界一日不清，城管就一日沒有好日子過。
二是，執(zhí)法目標(biāo)和執(zhí)法手段的背離問題。作為公物警察權(quán)來說，如果作為一種完整的行政權(quán)，他應(yīng)該配套完整的行政強(qiáng)制措施和處罰措施，比如現(xiàn)場驅(qū)逐，比如對嚴(yán)重破壞公物者的行政拘留乃至追究刑事責(zé)任。但是，問題在于，涉及到人身權(quán)利的行政強(qiáng)制措施和行政處罰權(quán)，是公安機(jī)關(guān)的專屬權(quán)力。這就意味著，無論如何城管是不該驅(qū)逐攤販、抓捕相對人的。城管使用暴力絕對非法，卻又屢屢使用暴力，這就形成了城管千夫所指的局面。
正如不能因?yàn)榫煨逃嵄乒┚蛷氐追穸ň齑驌舴缸锏男袨�，城管目前的窘境并不代表城管就理所�?yīng)當(dāng)?shù)�，永遠(yuǎn)的處于這么一種境地。有些有識(shí)之士表提出裁減城管職權(quán)以減少與商販的矛盾；立法授權(quán)；或者將之干脆劃歸警察——從理論角度上看，這些都未嘗不是解決問題的辦法，可惜中國的事，實(shí)際操作起來，未免難之又難了。
我的那篇《舊酒新瓶：公物警察權(quán)之綜合執(zhí)法》，東方法眼網(wǎng)站置頂了一星期，純理論的，能看懂的看，看不懂的別罵。
