Law-lib.com 2024-11-11 13:44:15 人民網(wǎng)
隨著智能家居產(chǎn)品功能日益豐富，越來(lái)越多的家庭選擇將電子貓眼、可視門(mén)鎖等裝置作為“安全衛(wèi)士”筑起家庭“第一道防線”，但隨之也引發(fā)了侵害鄰居隱私權(quán)的隱憂。
【案件回顧】
沈某和王某是居住在同層的鄰居，兩家的房門(mén)關(guān)閉時(shí)呈直角相鄰狀態(tài)，相距不到半米。
王某家門(mén)上安裝了智能電子貓眼，通過(guò)軟件可查看實(shí)時(shí)畫(huà)面并可錄像存儲(chǔ)。沈某稱其在自家門(mén)口停留或外出時(shí)，電子貓眼的人體紅外感應(yīng)觸發(fā)功能會(huì)自動(dòng)啟動(dòng)錄音錄像并上傳云端。自己和家人時(shí)刻暴露在監(jiān)控下，心理壓力巨大。
與物業(yè)溝通無(wú)果后，沈某訴至法院，請(qǐng)求判令王某拆除電子貓眼并刪除相關(guān)影像。
北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，自然人享有隱私權(quán)。本案中，王某的電子貓眼監(jiān)控范圍包括樓道和沈某家門(mén)口，可以采集到沈某家中出行人員、出行規(guī)律和訪客來(lái)往等信息，使得沈某及家人日常出入住宅情況處于監(jiān)控狀態(tài)下，上述信息與沈某及家人私人生活習(xí)慣直接關(guān)聯(lián)，具有一定的私密性，屬于法律規(guī)定隱私的范疇。
法院判決，王某安裝的電子貓眼已對(duì)沈某及家人的正常生活構(gòu)成妨害，支持沈某要求拆除的訴訟請(qǐng)求。因沈某并無(wú)證據(jù)證明王某設(shè)備里存儲(chǔ)相關(guān)影像，或?qū)⑸蚰臣凹胰说挠跋裆蟼骶W(wǎng)絡(luò)或發(fā)送給他人，故對(duì)其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
【人民說(shuō)法】
如何在個(gè)人安全與避免侵犯他人隱私間找尋平衡？北京市東城區(qū)人民法院法官李穎表示，從生產(chǎn)者角度而言，廠家在產(chǎn)品研發(fā)時(shí)可從規(guī)避侵權(quán)的角度對(duì)此類功能適度弱化，應(yīng)對(duì)用戶場(chǎng)景模型進(jìn)行更加智能與精準(zhǔn)的設(shè)計(jì)。同時(shí)，為避免因人臉識(shí)別而引發(fā)相關(guān)肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)案件出現(xiàn)，智能家居產(chǎn)品在設(shè)計(jì)理念上也應(yīng)規(guī)避人臉數(shù)據(jù)精準(zhǔn)信息的搜集與記錄，并加強(qiáng)信息存儲(chǔ)安全維護(hù)。
從銷售者角度而言，消費(fèi)者對(duì)于隱私權(quán)相關(guān)法律規(guī)定與風(fēng)險(xiǎn)并不了解，但電商平臺(tái)等銷售方可在產(chǎn)品宣傳時(shí)標(biāo)注產(chǎn)品攝錄范圍并注明拍攝他人隱私的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，盡到相關(guān)提示義務(wù)。
對(duì)于使用者而言，業(yè)主應(yīng)根據(jù)住所布局、房門(mén)朝向等對(duì)攝錄范圍與侵犯鄰居隱私的可能性進(jìn)行分析，適度調(diào)整設(shè)備安裝高度與角度。如果存在拍攝到鄰居隱私的可能性，可采取事先和鄰居溝通協(xié)商，共享監(jiān)控內(nèi)容等方式，取得鄰居知情與同意，避免產(chǎn)生后續(xù)爭(zhēng)端。
法官提醒，權(quán)利的行使應(yīng)有邊界，自由不能建立在侵犯他人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上。廣大居民應(yīng)規(guī)范使用智能家居產(chǎn)品，共同營(yíng)造和諧安寧的居住環(huán)境。（高清揚(yáng) 實(shí)習(xí)生 邊優(yōu)然）
日期：2024-11-11 13:44:15 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
