為貫徹黨的十八大提出的依法加強互聯(lián)網(wǎng)管理的精神，充分保護人民群眾的合法權益，依法實現(xiàn)開放、自由、規(guī)范、有序的互聯(lián)網(wǎng)秩序，最高人民法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）、《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱侵權責任法）、《全國人民代表大會常務委員會關于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》（以下簡稱《網(wǎng)絡信息保護決定》）和《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的相關規(guī)定，結合審判實踐，經(jīng)審判委員會第1621次會議討論，通過了《最高人民法院關于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。值此司法解釋公布之際，最高人民法院民一庭負責人就《規(guī)定》的有關問題接受了記者的采訪。

　　問：最高人民法院于2014年10月9日發(fā)布《規(guī)定》，請您談談為何要出臺該《規(guī)定》？

　　答：互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，在豐富人民群眾物質文化生活的同時，也帶來了一系列的法律問題。從人民法院的審判實踐看，利用網(wǎng)絡侵害自然人、法人民事權益的案件類型不斷涌現(xiàn)，尤其是利用網(wǎng)絡侵害他人名譽權、隱私權、肖像權以及企業(yè)名譽及商品信譽的案件呈上升趨勢，部分案件甚至引起了較大的、有時也是惡劣的社會影響，成為社會熱點問題。所以，審理好這類案件，不僅是在個案中實現(xiàn)公平正義的要求，更是利用法治手段規(guī)范人們的網(wǎng)絡行為、治理網(wǎng)絡違法行為、保護民事權益的重要手段。

　　但是，利用網(wǎng)絡侵害他人人身權益的案件，在法律適用上存在諸多難點：一是現(xiàn)行法律關于網(wǎng)絡侵權的規(guī)定比較原則，在針對性和操作性上，需要細化。例如侵權責任法第三十六條在若干方面就需要進一步具體化。二是在若干問題上，如何根據(jù)現(xiàn)行法的原則發(fā)展出有效的裁判規(guī)則，需要指引。三是網(wǎng)絡技術日新月異的發(fā)展速度對民事裁判提出了更高的要求，在技術上，需要跟進。四是既要高度重視和充分保護民事主體的人身權益，也要考慮互聯(lián)網(wǎng)的現(xiàn)實需求和未來發(fā)展，在理念上，需要提升。

　　基于上述背景，針對利用信息網(wǎng)絡侵害他人人身權益案件中出現(xiàn)的問題和審判實踐的需求，我們在認真總結審判經(jīng)驗的基礎上，經(jīng)過反復調(diào)研論證和廣泛征求意見，制定出臺了《規(guī)定》。

　　問：我們注意到，《規(guī)定》適用于利用信息網(wǎng)絡侵害人身權益的案件，請問這是基于什么考慮？

　　答：您的觀察是準確的�！兑�(guī)定》適用于利用信息網(wǎng)絡侵害他人姓名權、名稱權、名譽權等人身權益引發(fā)的糾紛案件。之所以如此確定本《規(guī)定》的適用范圍，有如下考慮：首先，從侵害姓名權、名譽權等人身權益的法律適用上看，無論是民法通則還是關于民法通則的司法解釋，以及后來最高法院出臺的關于名譽權侵權、精神損害賠償以及人身損害賠償?shù)乃痉ń忉�，都從不同角度對侵犯人身權益的行為及責任作出了�?guī)定。實踐證明，這些司法解釋回應了現(xiàn)實需求，為人身權益的保護提供了有效的司法手段。但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術及產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，利用信息網(wǎng)絡侵害人身權益的案件日益增多。應該看到，網(wǎng)絡侵權，與用傳統(tǒng)手段侵權，盡管兩者在侵權的性質上有一致性，但在表現(xiàn)方式上仍具有特殊性。為了應對實踐的發(fā)展，本司法解釋針對“利用信息網(wǎng)絡”實施的侵權行為作出規(guī)定。

　　其次，人身權益保護的極端重要性。在各項民事權益中，人身權益是最重要的民事權益之一，它往往涉及自然人、法人的尊嚴、名譽等基本人格利益，嚴重的甚至涉及到生命權。在互聯(lián)網(wǎng)如此發(fā)達的今天，利用互聯(lián)網(wǎng)侵害人身權益造成損害后果的深度、廣度和速度，都與傳統(tǒng)侵權手段不可同日而語。所以，審理好這些案件，有利于化解矛盾，更有利于建立良好的互聯(lián)網(wǎng)法治秩序。所以，《規(guī)定》將焦點集中在人身權益保護方面。

　　當然，現(xiàn)實中還有其他類型的涉及互聯(lián)網(wǎng)的民事案件，這些案件類型存在的各種問題，還需要在實踐中進一步梳理和研究，待條件成熟時再作進一步規(guī)范。

　　問：在移動互聯(lián)網(wǎng)普及的背景下，利用網(wǎng)絡侵害他人民事權益的案件，在管轄上有無特殊性？《規(guī)定》在這方面主要把握了何種原則？

　　答：移動互聯(lián)網(wǎng)的普及，對網(wǎng)絡侵權案件尤其是侵害人身權益案件的最直接影響是，管轄地變得幾乎無處不在。我國民事訴訟法及其司法解釋，規(guī)定侵權案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。利用互聯(lián)網(wǎng)尤其是利用移動互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布侵權信息侵害他人人身權益，基于移動互聯(lián)網(wǎng)本身的特征，會導致管轄法院變得更加廣泛和不確定。例如，在理論上，侵權結果發(fā)生地可以是任何地方。但是，我們認為，在管轄法院確定問題上，仍然要堅持民事訴訟法所確定的“方便當事人訴訟、方便人民法院審理”的“兩便”原則，同時要考慮互聯(lián)網(wǎng)的技術特征。所以，司法解釋規(guī)定，侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的終端設備所在地，侵權結果發(fā)生地包括被侵權人住所地。司法解釋未將實施被訴侵權行為的網(wǎng)絡服務器所在地作為管轄地，一個非常重要的原因，是云計算技術的發(fā)展、分布式服務器技術的采用等，導致以此作為管轄地具有某些不確定性，并不符合“兩便”原則。

　　問：從以往的網(wǎng)絡侵權案件中，我們注意到，涉嫌侵權的網(wǎng)絡用戶往往無法確定，那是不是意味著原告就無法起訴？能不能單獨起訴網(wǎng)絡服務提供者？

　　答：網(wǎng)絡侵權案件的另外一個特征是發(fā)布侵權信息的侵權人身份往往難以確定。但是，不能因此就減輕對被侵權人的保護。目前，在實踐中需要解決的問題是，原告僅起訴網(wǎng)絡服務提供者的，應如何處理？我們認為，發(fā)布信息的侵權人身份不能確定，并不能妨礙原告根據(jù)侵權責任法第三十六條第二、三款的規(guī)定單獨起訴網(wǎng)絡服務提供者。當然，在能夠確定侵權人且網(wǎng)絡服務提供者請求追加其為共同被告或第三人時，人民法院應予準許。這既是侵權責任法關于網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡服務提供者責任承擔規(guī)定在程序上的邏輯延伸，也是方便被侵權人起訴、方便當事人維權的合理選擇。當然，允許追加能夠確定的侵權人為共同被告或第三人，也有利于人民法院查明事實和實現(xiàn)實體責任的公平。

　　問：司法解釋用專門條文就訴訟中網(wǎng)絡服務提供者的告知義務作出了規(guī)定，請問是基于何種考慮？

　　答：在網(wǎng)絡侵權案件中，網(wǎng)絡服務提供者往往處于左右為難的境地。一方面，網(wǎng)絡服務提供者負有對網(wǎng)絡用戶個人信息的保密義務，這是《個人信息保護決定》所明確規(guī)定的。另一方面，認為自己被侵權的主體不少情形下又只能經(jīng)網(wǎng)絡服務提供者獲得發(fā)布涉嫌侵權的網(wǎng)絡用戶的個人信息，進而確定被告并對其提起訴訟。所以，如果允許原告有權直接要求網(wǎng)絡服務提供者向其提供網(wǎng)絡用戶的個人信息，則很容易發(fā)生借維權之名獲取他人個人信息的現(xiàn)象，網(wǎng)絡服務提供者也會違反相應的保密義務。但是，在不少情形下，如果網(wǎng)絡服務提供者不提供相關個人信息，則被告就無法確定，原告維權就更加困難。司法解釋對此問題的處理思路是：已經(jīng)對網(wǎng)絡服務提供者提起訴訟的原告，可請求人民法院依據(jù)案件情況，責令網(wǎng)絡服務提供者提供涉嫌侵權的網(wǎng)絡用戶的有關個人信息。所謂根據(jù)案件情況，一是要看網(wǎng)絡服務提供者是否以涉嫌侵權信息系網(wǎng)絡用戶發(fā)布作為抗辯事由；二是要看原告的此項請求是否合理，與案件審理的相關性；三是要看原告此項請求的可實現(xiàn)性，在技術上的可能性等等。當然，如果人民法院責令網(wǎng)絡服務提供者提供相關信息，網(wǎng)絡服務者無正當理由拒不提供的，人民法院可以對其采取相關處罰措施。

　　這種處理方式，整體上看，是對要求網(wǎng)絡服務提供者提供涉嫌侵權的網(wǎng)絡用戶個人信息的請求作出的一種司法上的審查，應該說，它符合人民法院依職權調(diào)查取證的規(guī)則，也防止了個別人濫用權利，同時有利于網(wǎng)絡服務提供者履行法定保密義務。

　　問：人民法院有權對網(wǎng)絡服務提供者采取處罰措施，會不會對網(wǎng)絡服務提供者科以較重的義務？

　　答：這里要注意幾點：一是這個規(guī)則的目的是為了使可能受到侵權的原告，能夠在技術上明確誰是侵權信息的發(fā)布者，并進而通過訴訟維護自己的權益。因此，制定此條的目的并不是為網(wǎng)絡服務提供者設定一般的披露義務。二是如前所述，并非只要原告人提出，網(wǎng)絡服務商就必須提供相關信息，人民法院要對原告的這種請求作出審查和判斷，最終由人民法院確定網(wǎng)絡服務提供者是否需要提供。三是即使人民法院要求網(wǎng)絡服務提供者提供相關信息，網(wǎng)絡服務提供者仍有相應的抗辯事由，例如，相關信息已經(jīng)超過法定的保存期限、在技術上不可能等等。所以，司法解釋規(guī)定，人民法院對網(wǎng)絡服務提供者采取處罰措施的前提是網(wǎng)絡服務提供者“無正當理由拒不提供”。

　　問：侵權責任法第三十六條第二款規(guī)定的最重要制度就是“避風港規(guī)則”，對于該規(guī)則，《規(guī)定》是如何細化的？

　　答：侵權責任法第三十六條是有關網(wǎng)絡侵權的最重要的規(guī)定，其中第二款規(guī)定的避風港規(guī)則，在審判實踐中遇到的主要問題至少有如下這些：一是被侵權人應當以何種形式通知，通知的內(nèi)容應當有哪些？這涉及到通知的有效性問題。二是如何認定網(wǎng)絡服務提供者采取措施是及時的？這涉及到網(wǎng)絡服務提供者是否免責以及在多大范圍內(nèi)免責的問題。三是是否允許被采取措施的網(wǎng)絡用戶作出反通知？如果不允許，為什么？這涉及到反通知的合理性和必要性問題。四是通知人通知錯誤導致網(wǎng)絡服務提供者錯誤刪除，產(chǎn)生何種后果？這涉及到通知人與網(wǎng)絡服務提供者之間的責任問題。

　　以上四個方面的問題，是審判實踐中的難點，也是理論上的爭議點。《規(guī)定》關于這些問題的總體思路是，既要尊重互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展現(xiàn)狀，也要正視人身權益保護的緊迫性。所以，在通知的形式上，書面形式和網(wǎng)絡服務提供者公示的方式都可以。在通知的內(nèi)容上，強調(diào)通知人有義務明確涉嫌侵權的網(wǎng)絡信息的具體地址，從而避免通知內(nèi)容不明為網(wǎng)絡服務提供者造成過重的負擔。

　　關于網(wǎng)絡服務提供者采取措施是否及時的判斷標準，《規(guī)定》采用了結合多個因素綜合判斷的方式。之所以沒有采用固定標準，最重要的原因就在于，采取劃一的固定期間標準，既不能與多樣態(tài)的網(wǎng)絡服務相適應，在海量信息的背景下，也可能會為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)造成不合理的負擔并產(chǎn)生不必要的糾紛或訴訟，更重要的是，固定期間可能會阻礙合法信息的自由快速傳播。

　　關于反通知程序，《規(guī)定》并未采納。主要原因有：首先，反通知程序不符合人身權益保護即時性的要求。在知識產(chǎn)權領域，侵權行為造成的后果主要是財產(chǎn)權益的損失，大多可以通過賠償損失來彌補。但是，在名譽權、隱私權等人身權益領域，網(wǎng)絡用戶反通知后網(wǎng)絡服務提供者恢復相關信息這種程序，恰恰會造成難以彌補的損害后果。其次，不采納反通知程序并不會置網(wǎng)絡用戶的權利于不顧，被采取措施的網(wǎng)絡用戶仍有維護自己權益的途徑。具體而言，本司法解釋在兩個方面作出了規(guī)定，一是規(guī)定被采取措施的網(wǎng)絡用戶有權要求網(wǎng)絡服務提供者提供通知內(nèi)容。不同于網(wǎng)絡服務提供者主動向網(wǎng)絡用戶提供通知內(nèi)容的做法，主要是考慮到海量信息、網(wǎng)絡匿名導致網(wǎng)絡用戶常常無法通知等現(xiàn)實因素。應該說，網(wǎng)絡用戶請求后才披露通知內(nèi)容，避免了網(wǎng)絡服務提供者的過重負擔，實現(xiàn)了網(wǎng)絡用戶的權益保護。二是網(wǎng)絡用戶因通知人的錯誤通知而被錯誤采取措施的，則可以針對通知人提起訴訟。

　　第四個方面就是錯誤采取措施的責任。根據(jù)侵權責任法第三十六條的規(guī)定，因錯誤通知導致網(wǎng)絡服務提供者采取措施錯誤的，網(wǎng)絡服務提供者免責，而應由通知人承擔責任。從性質上看，利用網(wǎng)絡發(fā)表意見已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)時代人們的一項重要的人格利益，因錯誤通知導致所發(fā)布的信息被刪除的，則通知人應承擔侵權責任。

　　問：侵權責任法第三十六條第三款規(guī)定網(wǎng)絡服務提供者知道侵權行為的，則應當承擔連帶責任，關鍵是，在司法實踐中應如何認定“知道”？

　　答：從目前的發(fā)展來看，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)已經(jīng)進入了內(nèi)容、社區(qū)和商務高度結合的形態(tài)。這就意味著，很多網(wǎng)絡服務提供者尤其是我國較大的網(wǎng)絡服務提供者都已經(jīng)或者正在發(fā)展為平臺運營商。在這種背景下，如何認定侵權責任法第三十六條第三款所規(guī)定的“知道”，就要更加慎重。一方面，司法裁判中認定的標準過嚴，會造成網(wǎng)絡服務提供者承擔責任過重，并可能會促使網(wǎng)絡服務提供者自我審查過嚴，經(jīng)營負擔加大，并進而影響合法信息的自由傳播，不利于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。另一方面，司法裁判中的標準過寬，則會導致網(wǎng)絡服務提供者怠于履行必要的注意義務，放縱甚至主動實施侵權行為。所以，在兼顧兩者的前提下，《規(guī)定》采取了多個抽象因素來綜合認定網(wǎng)絡服務提供者是否“知道”。

　　應該看到，這種多個因素綜合考慮的認定標準，有利于人民法院根據(jù)具體案件情況、根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展現(xiàn)狀與時俱進地作出判斷，有利于實現(xiàn)權益保護和信息自由傳播的多重價值。

　　問：近幾年，以微博、微信為代表的社交網(wǎng)絡發(fā)展迅速，由此產(chǎn)生的自媒體也日益增多，請問，在自媒體的民事責任上，《規(guī)定》是否有所反映？

　　答：微博、微信等近幾年迅猛發(fā)展的社交網(wǎng)絡以及由此產(chǎn)生的自媒體，在傳播范圍、影響力等各個方面均有超出傳統(tǒng)媒體之勢。例如，在傳播的及時性上，專業(yè)媒體或傳統(tǒng)媒體所具有的優(yōu)勢在減弱。在信息傳播的主體上，現(xiàn)在往往是自媒體先發(fā)出聲音，產(chǎn)生影響后，傳統(tǒng)媒體再跟進，這也與以往大不相同。在信息傳播的形態(tài)上，以社交網(wǎng)絡為媒介的轉載等二次傳播，影響巨大。

　　針對這些特征，本司法解釋規(guī)定，應當根據(jù)轉載主體的類型、影響范圍來判斷其注意義務，應當結合注意義務、轉載信息侵權的明顯程度以及轉載者的客觀行為判斷其過錯程度。這一規(guī)則，在自媒體時代，符合民事責任應當與主體的類型、影響范圍和獲益程度相適應的原則。

　　問：我們注意到，基于互聯(lián)網(wǎng)的傳播功能，利用互聯(lián)網(wǎng)侵害法人或其他組織商業(yè)信譽的案件也在增加，本司法解釋對此有無涉及？

　　答：是的，利用微博、微信等社交網(wǎng)絡，發(fā)布虛假信息，作出不當評論，并借助互聯(lián)網(wǎng)傳播的特點，損害其他經(jīng)營主體的商業(yè)信譽、降低公眾對其產(chǎn)品或者服務的社會評價，進而達到降低競爭對手市場份額，提升自己市場占有率，這種行為呈現(xiàn)上升趨勢，甚至有產(chǎn)業(yè)化的苗頭。這些案件，小到對網(wǎng)店商家的惡意評價，大至對某些知名企業(yè)專門制造虛假新聞事件，等等。對此，本司法解釋明確規(guī)定，此種行為構成侵權，應承擔賠償責任。

　　當然，要看到，此類案件在實踐中有兩個難點，一是侵權行為的認定難，即如何區(qū)分正常的批評與惡意的詆毀誹謗？這需要根據(jù)案件的具體情況、社會的一般標準等因素綜合判斷，不能一概而論。二是損害后果的認定難。如何認定被侵權人因商業(yè)信譽被侵害所發(fā)生的損失，涉及到民事司法手段能否周到保護受害人、懲罰侵權人的問題，需要在實踐中繼續(xù)探索。我們認為，通過積極探索，逐步發(fā)展出一些依據(jù)較為明確、計算較為簡便、損失補償較為充分的損失確定規(guī)則，將是民事審判實踐的重要任務。

　　問：2012年全國人大常委會通過了《關于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》，是我國有關網(wǎng)絡信息的首部專門立法，請問《規(guī)定》在貫徹落實該決定方面有無進一步的舉措？

　　答：《網(wǎng)絡信息保護決定》確實具有非常重要的意義，它確立了個人信息尤其是個人電子信息保護的基本原則，即合法、正當、必要的三原則。但是，應該看到，在互聯(lián)網(wǎng)時代，個人信息尤其是個人電子信息的保護正面臨著諸多挑戰(zhàn)。一是在個人信息的收集上，現(xiàn)行法律環(huán)境和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展導致個人信息的收集幾乎無處不在。二是個人信息的利用，在廣度、深度上都發(fā)生了實質性的飛躍，大數(shù)據(jù)技術已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的重要推動力。三是個人信息的內(nèi)涵、外延都在發(fā)生著深刻的變化，它的內(nèi)涵越來越豐富，范圍越來越廣。

　　基于這些背景，《規(guī)定》在個人信息保護方面，用一個條文作出了規(guī)定，主要特點是：

　　一是在針對的事項上，鑒于本解釋重點在于規(guī)范利用信息網(wǎng)絡侵害人身權益的行為，因此在個人信息方面，主要針對利用信息網(wǎng)絡侵害他人信息權益的行為。

　　二是在調(diào)整的行為上，本解釋僅調(diào)整利用信息網(wǎng)絡公開個人信息的行為，而未涵蓋收集、利用等行為類型。原因在于，通過民事司法保護個人信息，有其內(nèi)在的制度要求，例如，針對非法收集、利用個人信息的行為，如果在立法上無集體訴訟制度、公益訴訟等制度輔助，則實踐中通過民事訴訟方式實現(xiàn)權益保護就比較困難。再例如，僅違法收集個人信息造成何種損害、作出何種賠償、是通過行政手段治理更加有效還是通過民事訴訟手段更加合理，也需要立法上予以明確，等等。但是，通過信息網(wǎng)絡非法公開個人信息的案件，在實踐中已經(jīng)發(fā)生，在法律上也應當承擔侵權責任，應無異議。

　　三是列舉了一些較為敏感的個人信息，強調(diào)其保護的重要性。基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭地址等，都屬于比較敏感的個人信息。這些信息一旦向社會公開，不僅會造成個人難以彌補的損害，而且很多情形下會造成整個社會的不安。

　　四是明確了一些例外。這些例外，要么考慮到互聯(lián)網(wǎng)時代個人信息一定程度公開的不可避免，要么考慮到公共利益的要求，要么考慮到當事人的意思自治�？傮w原則仍然是，合法、正當和必要。

　　五是本條規(guī)定不適用于國家機關公開個人信息的行為。原因在于，國家機關公開個人信息的相關問題，涉及到行政法、行政訴訟法的相關內(nèi)容，不宜通過民事訴訟加以解決。

　　問：互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，也帶來了一系列的問題，例如現(xiàn)實中以提供非法刪帖或發(fā)帖服務為代表的灰色產(chǎn)業(yè)鏈問題，請問，本司法解釋是如何規(guī)制這個問題的？

　　答：實踐中，以非法刪帖服務為代表的互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè)之所以存在，一個非常重要的原因就是互聯(lián)網(wǎng)技術的不對等性，發(fā)布侵權信息的網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者往往具備技術優(yōu)勢。實踐中，這種非法刪帖服務主要表現(xiàn)為兩種形式。一是發(fā)布侵權信息的網(wǎng)絡用戶即侵權人與被侵權人達成刪帖協(xié)議，由侵權人提供刪除服務，被侵權人支付報酬。對于這種協(xié)議的效力，應如何認定？我們認為，按照現(xiàn)行法的規(guī)定，侵權人采取刪除等必要措施是其法定義務。侵權人利用技術上的優(yōu)勢、利用互聯(lián)網(wǎng)本身的特點與被侵權人達成協(xié)議，顯然違背公序良俗，應認定為無效。

　　二是專門以刪帖為業(yè)的經(jīng)營主體，接受他人委托，對特定的網(wǎng)絡信息采取篡改、刪除等措施。我們知道，在互聯(lián)網(wǎng)時代，通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布信息既是民事主體表達意見的一種重要途徑，更是一項重要的人格利益。未經(jīng)網(wǎng)絡信息的發(fā)布者同意，篡改、刪除他人發(fā)布的網(wǎng)絡信息，就侵害了網(wǎng)絡用戶的一般人格利益，應當承擔侵權責任。委托人、受委托人應承擔連帶責任。

　　三是所謂的網(wǎng)絡水軍問題，常見的形態(tài)是，既有組織者、教唆者，也有實施者，在侵權責任的形態(tài)上，構成共同侵權，應當承擔連帶責任。

　　本司法解釋的這些規(guī)定，從民事責任角度對這些行為作出規(guī)制，而最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》則從刑事責任角度進行調(diào)整，兩者并行不悖，相互配合。

　　問：關于侵權人應如何承擔賠償責任，被侵權人的損失應如何填補等問題，《規(guī)定》有哪些新的思路？

　　答：利用信息網(wǎng)絡侵害人身權益的案件，有幾個特點：一是維權成本比較高。維權成本高體現(xiàn)在確定侵權人的成本高、取證成本高、律師費用高等幾個方面。二是通過訴訟維護個人權益具有一定的外部性，這些訴訟尤其是原告勝訴的案件，在倡導正確的網(wǎng)絡觀念、確立良好的網(wǎng)絡行為規(guī)范、建立規(guī)范的網(wǎng)絡秩序等方面，有重要作用。因此，合理分配維權成本有利于促進網(wǎng)絡秩序的良性循環(huán)。三是在侵害隱私權、名譽權等人身權益的案件中，被侵權人往往并無具體的財產(chǎn)損失或者不能證明具體的財產(chǎn)損失，結果造成維權成本過高、違法成本過低的不平衡狀態(tài)。有鑒于此，《規(guī)定》在財產(chǎn)損失的賠償方面作出了如下規(guī)定：一是將維權成本，包括調(diào)查取證的合理費用和合理的律師費用作為侵害人身權益的財產(chǎn)損失，由侵權人予以賠償。二是參照相關規(guī)定，在被侵權人的財產(chǎn)損失或侵權人獲益無法確定的情況下，人民法院可在50萬元以下根據(jù)具體案情作出裁量。