退一賠三并不是個標(biāo)準(zhǔn)說法，更不是法律術(shù)語。它是指消費者認(rèn)為經(jīng)銷商在提供服務(wù)時實施了欺詐，向人民法院起訴請求退車、退款并要求經(jīng)銷商按照《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定給予消費者以三倍的賠償，形象化地說，就是退一賠三。
由于車主們都是按整車來索賠并期待得到支持的，而汽車車價少則三五萬元、多則幾百萬元甚至上千萬元，三倍賠償對車主和代理律師的誘惑力極大，所以近年來，汽車退一賠三案件呈爆發(fā)式增長，對經(jīng)銷商是沉重打擊，對社會是巨大震動，不知有多少人在做“一訴發(fā)橫財”之夢。
事實上，有的車主也確實從訴訟中獲得巨大利益。已公布的案例95%以上是經(jīng)銷商敗訴，天津、貴陽的三起賓利車退一賠三案件，都判令經(jīng)銷商賠千萬元以上，尤其是天津，一個經(jīng)銷商在兩起賓利案件中都敗訴，賠償總額達(dá)38855446.6元！
作者深知此類案件對經(jīng)銷商影響深重，特別關(guān)注、持續(xù)撰寫關(guān)于汽車退一賠三的系列文章，發(fā)表在公眾號“陳群汽車律師”（微信號：cqqcls）、法律博客“道義文章”（網(wǎng)址：cqlawyer2006. fyfz. cn）、大魚號“婚姻家庭與財產(chǎn)傳承”等自媒體上。下面摘錄幾篇文章與大家分享。
第一篇“瑪莎拉蒂退一賠三”正確嗎？合理嗎？公平嗎？
因為我是汽車律師，所以，經(jīng)常有人拿汽車案件來咨詢我，或?qū)狳c的汽車案件信息發(fā)給我。
最近，“全國首例平行進(jìn)口車產(chǎn)地欺詐被退一賠三的判決”出爐的消息熱傳，該消息所傳的是：“重慶車主游女士花130萬元在重慶愛尚汽車銷售有限公司購買了一輛瑪莎拉蒂轎車，后因該車多次出現(xiàn)無法點火、天窗漏水、爬坡無力、突然熄火等故障，在要求經(jīng)銷商退車或換車無果的情況下，游女士將該經(jīng)銷商告上法院。”“2016年10月24日，重慶渝北區(qū)人民法院開庭審理了此案”，“2017年6月27日，重慶市渝北區(qū)人民法院作出一審判決，一審認(rèn)定：經(jīng)銷商構(gòu)成欺詐，判決經(jīng)銷商退還購車款130萬元，并按退一賠三原則，賠償390萬元”。看起來很真實，幾家大媒體也宣傳了。
我注意到網(wǎng)文說：“游女士的代理律師、重慶康渝律師事務(wù)所主任陳曄律師介紹，從全國裁判文書網(wǎng)公開的案例看，這是全國首例平行進(jìn)口車產(chǎn)地欺詐被退一罰三的判決�！�
但是，我從裁判文書網(wǎng)根本搜不到文中所提到的判決，從網(wǎng)上只能搜到那些夸大其詞的網(wǎng)文。
因此，我沒有看到該案件的起訴狀、答辯狀、雙方證據(jù)、一審判決書等重要文件，對案情的了解完全來自網(wǎng)絡(luò)，本想等拿到有關(guān)材料再發(fā)言，但民意洶洶，再不說一些該說的心里實在不忍。
我只能依據(jù)極其有限的網(wǎng)絡(luò)材料，對幾個十分重要的點來發(fā)表意見，因此，有可能不客觀、不全面。請觀者理解并體諒。
一、該車，依法應(yīng)退車或換車嗎？
該車的問題是“多次出現(xiàn)無法點火、天窗漏水、爬坡無力、突然熄火等故障”，對照法定的退車條件：
（一）形式條件
“在家用汽車產(chǎn)品三包有效期內(nèi)，符合本規(guī)定更換、退貨條件的，消費者憑三包憑證、購車發(fā)票等由銷售者更換、退貨�！奔葱枰獪�(zhǔn)備三包憑證、購車發(fā)票。
（二）實質(zhì)條件
1．免費更換或退貨
(1)“開具購車發(fā)票之日起60日內(nèi)或者行駛里程3000公里之內(nèi)（以先到者為準(zhǔn)）”。顯然，案涉車輛時間超過了、里程也超過了。
(2)”轉(zhuǎn)向系統(tǒng)失效、制動系統(tǒng)失效、車身開裂或燃油泄漏”。顯然，即使“無法點火、天窗漏水、爬坡無力、突然熄火”都是真實的且有證據(jù)證明的，也不屬于法律規(guī)定的退車換車的4種情形。
2．需要支付使用補償
“（一）因嚴(yán)重安全性能故障累計進(jìn)行了2次修理，嚴(yán)重安全性能故障仍未排除或者又出現(xiàn)新的嚴(yán)重安全性能故障的；
（二）發(fā)動機、變速器累計更換2次后，或者發(fā)動機、變速器的同一主要零件因其質(zhì)量問題，累計更換2次后，仍不能正常使用的，發(fā)動機、變速器與其主要零件更換次數(shù)不重復(fù)計算；
（三）轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動系統(tǒng)、懸架系統(tǒng)、前／后橋、車身的同一主要零件因其質(zhì)量問題，累計更換2次后，仍不能正常使用的……”
在網(wǎng)文中沒有看到符合上述三條件的說法。
所以，個人揣測該車不符合法定的退車或換車條件。
二、經(jīng)銷商欺詐了嗎？
（一）關(guān)于瑪莎拉蒂品牌
瑪莎拉蒂是一家意大利豪華汽車制造商，、1914年12月1日成立于意大利博洛尼亞，公司總部現(xiàn)設(shè)于意大利摩德納，該汽車品牌的標(biāo)志為一支三叉戟。1993年菲亞特收購瑪莎拉蒂股權(quán)，但品牌保留了。
（二）關(guān)于平行進(jìn)口車的“產(chǎn)地”
1．所謂平行進(jìn)口，就是與品牌授權(quán)相對應(yīng)的一種汽車銷售模式，我國在近一兩年才在有關(guān)文件中規(guī)定了汽車平行進(jìn)口的合法地位，且仍在“試點”中。
2．對于平行進(jìn)口汽車的產(chǎn)地，不可能像品牌銷售那樣規(guī)范、統(tǒng)一、嚴(yán)格。
品牌銷售的車輛，全部是汽車廠家為了中國市場而專門設(shè)計、生產(chǎn)并運輸?shù)街袊谥袊袌鲣N售的，俗稱“中規(guī)車”，它的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、燃油及氣候要求、各項技術(shù)參數(shù)等都是符合中國法律法規(guī)及技術(shù)規(guī)范的，也符合中國人的使用習(xí)慣。
而平行進(jìn)口·車，它本來就不是為中國設(shè)計、制造的，何以要求其是中規(guī)車？常見的平行進(jìn)口車主要有美規(guī)車（為美國市場設(shè)計和生產(chǎn)并供應(yīng)美國市場的豐）、加規(guī)車（為加拿大市場設(shè)計和生產(chǎn)并供應(yīng)加拿大市場的車），這些車的產(chǎn)地還是在原產(chǎn)國，就像大量中規(guī)車是在原產(chǎn)國生產(chǎn)后漂洋過海、遠(yuǎn)涉重洋來到中國一樣。并且，在車輛運抵目的國后，往往要進(jìn)行一系列的技術(shù)整備，如PDI，如地圖、標(biāo)識的當(dāng)?shù)鼗�，如果發(fā)生了技術(shù)整備或有改裝、加裝，就因此認(rèn)為產(chǎn)地變成了改裝地、加裝地，那就是不正確的。
還有一種情況，跨國汽車公司的生產(chǎn)都是全球化的，為提高效率、節(jié)約成本、集中技術(shù)力量，一些汽車廠家會把某個系列或型號的車輛全部放在某個國家生產(chǎn)，另一些系列或型號的車輛全部放在別的國家生產(chǎn)，這樣一來，在它的“原產(chǎn)地”就沒有這些系列或型號的車輛的生產(chǎn)了，原產(chǎn)地被廠家安排到了另外的地方。
汽車不同于農(nóng)產(chǎn)品，與陽光、雨水、氣候、海拔、土地酸堿度等地域或地理條件無關(guān)。在這種情況下，汽車的產(chǎn)地與汽車的品質(zhì)并沒有多大關(guān)聯(lián)，不因產(chǎn)地的變化而影響汽車的質(zhì)量。在汽車界，對跨國大品牌汽車的產(chǎn)地其實是不重視的。
（三）如何理解平行進(jìn)口車“原裝”或“改裝”
網(wǎng)文說《進(jìn)口機動車輛隨車檢驗單》標(biāo)注該車為“改裝車”，而天津奧尚汽車銷售有限公司與重慶愛尚公司簽署的《汽車銷售合同》第二條約定，“保證所提供車輛為原裝車”。
這里有兩個事實問題：
1．《進(jìn)口機動車輛隨車檢驗單》標(biāo)注該車為“改裝車”嗎？
我沒有看到本案的《進(jìn)口機動車輛隨車檢驗單》，無法確知它是否標(biāo)注該車為“改裝車”；但是，我見過很多的《進(jìn)口機動車輛隨車檢驗單》，從來沒有任何一份有標(biāo)注車輛為“原裝”或“改裝”的。
《進(jìn)口機動車輛隨車檢驗單》是固定格式、固定內(nèi)容，一共有收貨人、發(fā)貨人、入境日期、合同號、發(fā)貨港、發(fā)票號、卸貨港、發(fā)票所列數(shù)量、運輸工具、提／運單號、品名及型號、提／運單日期、質(zhì)量保證期、發(fā)動機號、底盤（車架號）、標(biāo)記及號碼、車輛識別代號( VIN)、檢驗情況18個項目，沒有哪個項目會涉及“原裝”或“改裝”、會出現(xiàn)“原裝”或“改裝”的標(biāo)記。
2．天津奧尚汽車銷售有限公司與重慶愛尚公司簽署的《汽車銷售合同》的約定與本案有關(guān)嗎？
根據(jù)合同相對性原理，天津奧尚汽車銷售有限公司是案外人、與本案無關(guān)，天津奧尚汽車銷售有限公司與重慶愛尚公司簽署的《汽車銷售合同》的約定不能對本案產(chǎn)生任何影響，哪怕是它“保證所提供車輛為原裝車”也不構(gòu)成本案的承諾或約定，更不成為本案被告“欺詐”的證據(jù)。即使天津奧尚汽車銷售有限公司與重慶愛尚公司簽署的《汽車銷售合同》涉及的車架號與本案完全相同，也不證明本案被告涉嫌欺詐。
三、是代理還是買賣？
據(jù)網(wǎng)文，“2014年，雙方簽下了一份《重慶愛尚汽車銷售有限公司代理購車合同》，游女士認(rèn)為，這是一份買賣合同；經(jīng)銷商稱，這是一份委托代理合同�！薄耙蜻@份《合同》中‘代理購車合同’的字體型號明顯偏小，判決書也特意提到了這個細(xì)節(jié)，且因《合同》明確了游女士付款、逾期、定
金、罰金等細(xì)則，從法律上看，這些都是買賣合同的要素。最終，法院從根據(jù)《合同》的內(nèi)容和相應(yīng)的法律條款認(rèn)定了雙方的買賣關(guān)系成立�！�
且不說訴訟時效是否經(jīng)過、撤銷權(quán)是否已過除斥期間，若僅因“代理購車合同”的字體型號明顯偏小的細(xì)節(jié)而認(rèn)定合同性質(zhì)，那就真是無語了，因為，沒有任何一部法律這樣規(guī)定、任何一種商業(yè)慣例這樣認(rèn)為、任何一個
判例這樣裁判：以字號來認(rèn)定合同性質(zhì)；代理合同也涉及付款、逾期等提法，罰金則是刑事法律術(shù)語，難道因為出現(xiàn)了這個術(shù)語而認(rèn)定是刑事行為？
陳群律師未代理重慶“瑪莎拉蒂退一賠三”案件的任何一方，只是客觀地就網(wǎng)文所涉事實及本人多年承辦眾多汽車案件的經(jīng)驗發(fā)表一個汽車專業(yè)律師的見解。
第二篇：汽車“欺詐退一賠三”案件何其多！
作為汽車律師，本人經(jīng)常接觸汽車類案件。由于接到的汽車“欺詐退一賠三”咨詢比較多，感覺其中有不少問題，于是，想仔細(xì)研究一下汽車欺詐訴訟的現(xiàn)狀，為自己所鐘情的汽車法律服務(wù)提供更加有力的支持。因最近比較忙、社會活動多，先從簡單、耗時少的路徑做起：百度，輸入“汽車欺詐退一賠三”，立即跳出“百度為您找到相關(guān)結(jié)果約11800個”，網(wǎng)頁有幾十頁，標(biāo)題大多是十分有煽動性的，仔細(xì)看了前面五六頁，后面的基本是重復(fù)的。
一、梳理這些案例，主要情況是：
1．涉及的審級有一審、二審、再審；
2．涉及的省級區(qū)域有北京、天津、重慶、浙江、四川、陜西、貴州、山東、湖南、廣西、福建11個省市區(qū)；
3．涉及的案例有十多個；
4．涉及的品牌有寶馬、路虎、瑪莎拉蒂、奧迪、眾泰、福特、皮卡、奇瑞、長安標(biāo)致雪鐵龍蒂艾仕、菲亞特；
5．涉及的年份都在2013年、2014年、2015年、2016年、2017年這五年；
6．涉及的最大標(biāo)的達(dá)440多萬元人民幣；
7．涉及的原因，“里程不符”l例，“前保險桿有明顯的油漆修復(fù)痕跡”1例，“購買前兩年有被火燒后的維修記錄”1例， “退回再售未告知”1
摘自：《汽車經(jīng)銷商法律風(fēng)險管理攻略》p241-245頁，中國法制出版社，2018年12月出版。內(nèi)容簡介：本書作者深入汽車經(jīng)銷商企業(yè)和汽車流通行業(yè)協(xié)會，持續(xù)地為眾多汽車經(jīng)銷商全面提供法律服務(wù)，了解汽車流通領(lǐng)域這十來年的發(fā)展變化，對汽車流通行業(yè)的法律、法規(guī)、政策、行業(yè)慣例十分熟悉，對與汽車相關(guān)的熱點事件和重大的典型的案件也有較多感觸和經(jīng)驗。
本書著重從律師與經(jīng)銷商兩個角度解析汽車經(jīng)銷商法律風(fēng)險管理的理念、策略、方法、禁忌，給汽車經(jīng)銷商提供了許多有用的方法、建議。將這些與汽車經(jīng)銷商法律風(fēng)險管理的“干貨”匯集成本書，希望可以讓讀者們少走彎路、多些成功。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891deb1jq5kq&id=586133251528
