☆著作權(quán)消滅的概念
著作權(quán)消滅，是指發(fā)表權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的某項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利不復(fù)存在或是與權(quán)利主體相分離，使權(quán)利人不再享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種現(xiàn)象。署名權(quán)、修改權(quán)以及保護(hù)作品完整權(quán)這三項(xiàng)著作人身權(quán)是專屬于作者且不受期限限制的，所以此三者談不上消滅的問題。因而我們所說的著作權(quán)消滅準(zhǔn)確地說是指發(fā)表權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的消滅。
★著作權(quán)消滅的類型
著作財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，與民法上的財(cái)產(chǎn)有相類似的地方，也有不同的地方。比如，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)因?yàn)槌^法律保護(hù)期限而消滅，但民法上的財(cái)產(chǎn)不會(huì)；而同樣作為“財(cái)產(chǎn)”，二者皆可以拋棄的方式消滅。根據(jù)著作權(quán)的概念性質(zhì)，可以大致將著作權(quán)的消滅分成絕對(duì)消滅和相對(duì)消滅。
(l)絕對(duì)消滅
絕對(duì)消滅是指真正意義上的著作權(quán)消滅。也就是說，當(dāng)發(fā)生著作權(quán)絕對(duì)消滅之時(shí)，權(quán)利人或者繼受人即不再享有發(fā)表權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的某項(xiàng)或全部權(quán)利。讓著作權(quán)絕對(duì)消滅方式有很多，比如，權(quán)利人可以明確表示拋棄某些或者全部權(quán)利；再有就是各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利特定的法律保護(hù)期屆滿；還有作品原件消滅且沒有復(fù)制品的情況下，當(dāng)著作權(quán)的客體消失，著作權(quán)賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)不復(fù)存在，那么著作權(quán)也隨之消滅。
(2)相對(duì)消滅
著作權(quán)相對(duì)消滅指的是著作權(quán)沒有消失，但與原權(quán)利人相分離。主要是指著作權(quán)轉(zhuǎn)讓。在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓中，作品上的權(quán)利并沒有消失，只是擁有這些權(quán)利的主體發(fā)生了變更。因此，對(duì)于原權(quán)利人來說，將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，權(quán)利的主體不再是自己，而是換成了別人，就相當(dāng)于自己的著作權(quán)發(fā)生了消滅。
經(jīng)典案例
王××訴上�！痢翉V播電視制作有限公司著作權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案(1)
【案情概述】
2006年10月24日，王××與上海××廣播電視制作有限公司簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定雙方就上�！痢翉V播電視制作有限公司受讓王××已經(jīng)創(chuàng)作的電視劇劇本《闖蕩西班牙》（以下簡(jiǎn)稱《閩劇》）之事宜達(dá)成一致意見并訂立合同。“合同第一條：上�！痢翉V播電視制作有限公司同意受讓《閩劇》的著作權(quán)，并有權(quán)根據(jù)劇情或市場(chǎng)等需要，對(duì)劇名進(jìn)行重新命名，但不影響王××的原作考署名權(quán)。劇名如有變更，合同將不受影響并繼續(xù)有效……合同第六條約定王××的擔(dān)保義務(wù)為：《閩劇》系王××獨(dú)自創(chuàng)作，不舍有任何侵犯他人版權(quán)的內(nèi)容；《闖劇》從未轉(zhuǎn)讓給何第三方或第三人，也未曾作為抵押財(cái)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給任何第三方或第三人，也未曾贈(zèng)與任何第三方或第三人；上�！痢翉V播電視制作有限公司依據(jù)本合同享有《閩劇》的專有使用權(quán)、版權(quán)，自本合同生效之日起，王××不得自行行使、也不得向任何第三方或第三人轉(zhuǎn)讓以及不得授權(quán)任何第三方或第三人行使上述專有權(quán)、版權(quán)等。合同第七條約定�！痢翉V播電視制作有限公司的義務(wù)和權(quán)利為：應(yīng)以適當(dāng)形式標(biāo)明《闖劇》原作者即王××的姓名；按時(shí)支付《闖劇》的轉(zhuǎn)讓費(fèi)……”
2008年9月16日，上�！痢翉V播電視制作有限公司向王××發(fā)函，稱雙方于[1]參見上海市文學(xué)藝術(shù)聯(lián)合會(huì)、上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所編：《2010上海文藝知識(shí)產(chǎn)權(quán)年度報(bào)告》，上
2006年10月24日在上海簽訂劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在上�！痢翉V播電視制作有 限公司依合同支付相關(guān)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用時(shí)，法克托屯公司向上�！痢翉V播電視制作有限公司提示該公司于2006年9月12日在巴塞羅那簽訂該劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，且說 明該公司已支付王××50%的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，對(duì)于該劇本已形成重復(fù)轉(zhuǎn)讓。因此，上�！痢翉V播電視制作有限公司拒絕向王××支付相關(guān)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用的義務(wù)。于是，王××將上�！痢翉V播電視制作有限公司告上法庭，要求其支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)以及承擔(dān) 違約責(zé)任。
【關(guān)鍵問題】
王××作為電視劇劇本《闖蕩西班牙》的創(chuàng)作人，享有包括轉(zhuǎn)讓權(quán)在內(nèi)的多項(xiàng) 著作權(quán)，但在其將作品轉(zhuǎn)讓后即喪失對(duì)該作品享有的著作權(quán)中的部分權(quán)利，即部分 著作權(quán)消滅，不得再次進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。因此即使現(xiàn)已拍攝的電視劇即為原告創(chuàng)作的《闖蕩西班牙》，由于該劇本的著作權(quán)已經(jīng)屬于法克托屯公司，原告已不享有相應(yīng)的權(quán) 利，被告的使用無須向王××支付費(fèi)用。
【簡(jiǎn)要評(píng)論】
近年來著作權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓的問題日益突出，著作權(quán)的重復(fù)轉(zhuǎn)讓從根本上違反了 民法的誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于一種民事上的欺詐行為，法律應(yīng)予禁止。一旦發(fā)生著作 權(quán)消滅，不得再次進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。在簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)一定要明確轉(zhuǎn)讓的著作權(quán) 的權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利歸屬以及在發(fā)生權(quán)屬糾紛時(shí)的解決辦法。
