網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的界定
方詩(shī)龍
互聯(lián)網(wǎng)自誕生第一天起就具有傳播門(mén)檻低、傳播速度快、影響范圍大等優(yōu)勢(shì)。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，實(shí)踐中也出現(xiàn)了大量的網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的案件，有民事案件也有刑事案件（如2018年沸沸揚(yáng)揚(yáng)的鴻茅藥酒跨省抓人案），有起訴信息發(fā)布者+網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的案件，也有只起訴網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的案件。在信息發(fā)布者、受害者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)三者之間，本文集中梳理討論網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主體（也稱網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者）在此類網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)糾紛中如何承擔(dān)法律責(zé)任。
一、案由選擇
網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)法律責(zé)任的直接規(guī)定是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”司法實(shí)踐中，針對(duì)此條的民事案由為“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”。然而，實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)不少法院針對(duì)網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的立案案由為“名譽(yù)權(quán)糾紛”。“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”和“名譽(yù)權(quán)糾紛”是兩個(gè)平行的案由。筆者認(rèn)為，如果“信息發(fā)布者+網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”是共同被告，那么案由應(yīng)當(dāng)選擇“名譽(yù)權(quán)糾紛”；如果只有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是被告，則案由應(yīng)當(dāng)選擇“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”。然而，實(shí)踐中很多法院并不是完全這樣做的。在(2014)滬二中民一（民）終字第1905號(hào)案中，上海市第二中級(jí)人民法院就把上海密純飲料食品有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司之間的糾紛案由界定為“名譽(yù)權(quán)糾紛”；而在(2017)遼02民終7101號(hào)案件中，大連市中級(jí)人民法院就把劉先明與天涯社區(qū)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司、中國(guó)化學(xué)工程第六建設(shè)有限公司之間的糾紛案由界定為“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”。由此可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”和“名譽(yù)權(quán)糾紛”這兩個(gè)案由在實(shí)踐中還存在混用的情況。
二、名譽(yù)侵權(quán)與新聞監(jiān)督的邊界
討論網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，先有必要分析名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件，這個(gè)陶成要件同一般侵權(quán)案件的構(gòu)成要件一樣，即“受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)，行為人行為違法，違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系，行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)”。對(duì)于因撰寫(xiě)、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，最高人民法院的解答（1]明確了“文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；文章反映的問(wèn)題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”。對(duì)于這一解答的理解還是要結(jié)合一些案例去消化。
在(2017)京01民終5729號(hào)案件中，原告蘭越峰主張被告王志安微博構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，并提出微博一內(nèi)容“現(xiàn)在可以下結(jié)論了：很多此前關(guān)于走廊醫(yī)生的新聞都是虛假新聞。蘭越峰不過(guò)是一個(gè)為了自己私利，綁架了醫(yī)院甚至整個(gè)醫(yī)療行業(yè)的一個(gè)非典型醫(yī)生”，微博二內(nèi)容“蘭越峰本人更像是個(gè)病人，明顯有偏執(zhí)性人格，甚至有輕度妄想，也讓蘭越峰徹底失去了治療的機(jī)會(huì)”，微博三內(nèi)容“蘭的舉報(bào)在證據(jù)上都不成立。而且，蘭越峰頗為自豪的，恰恰是自己任主任期間收入飛速增長(zhǎng)”，微博四內(nèi)容“蘭越峰顯然有嚴(yán)重的精神疾病，她最需要的是去接受治療”，微博五內(nèi)容“明明她是個(gè)病人，但媒體卻把她當(dāng)作英雄，而周圍的人卻不得不把她當(dāng)作一個(gè)正常人，其實(shí)她有迫害妄想癥”。法院最后認(rèn)定微博三屬于“事實(shí)陳述”，而微博一、二、四、五屬于“意見(jiàn)表達(dá)”，最后判定不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，駁回原告所有訴訟請(qǐng)求，二審維持了一審判決。
在(2014)三中民終字第04050號(hào)案件中，網(wǎng)友wyr201109在被告的平臺(tái)上發(fā)表了一篇名為《所謂的“貝兒好通乳”，各位媽媽一定擦亮眼睛！》的網(wǎng)帖，原告貝兒好（北京）科技有限責(zé)任公司起訴網(wǎng)站平臺(tái)主體廣州盛成文化傳播有限公司構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，因?yàn)榫W(wǎng)友在帖文中使用了大量侮辱、誹謗性語(yǔ)言，如“上當(dāng)”“忽悠”“黑心的商家”“深受其害”“揉壞”“殺豬”等用語(yǔ)內(nèi)容。然而，一審、二審均認(rèn)定“其發(fā)帖內(nèi)容主要是對(duì)自身所接受服務(wù)的感受和評(píng)價(jià)，雖然該主觀性感受和評(píng)價(jià)是負(fù)面性的，所用的個(gè)別言辭存在過(guò)激情形，但并無(wú)明顯的侮辱、誹謗內(nèi)容，是接受貝兒好公司服務(wù)后的消費(fèi)者的一種情緒宣泄，并非對(duì)貝兒好公司的惡意攻擊”。故不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。
而在(2014)大民一終字第1876號(hào)案件中，被告在天涯論壇發(fā)布題目為《求助幫忙�。�！謝了》《求助！》《求助�。。。。　返奶�子，反映其丈夫楊洪義在本案原告作為法定代表人的大連華鼎重工起重機(jī)器有限公司工作時(shí)受傷，本案原告不積極為其治療，拒付醫(yī)療費(fèi)、工資等一切費(fèi)用，對(duì)本案原告有如下評(píng)價(jià)：“大連華鼎重工起重機(jī)器有限公司法定代表人王盛鑾目中無(wú)法，道德品質(zhì)敗壞、沒(méi)有人性，自己的員工受傷不管，單位效益很好，注冊(cè)資金800萬(wàn)元，單位老板王盛鑾最近又買(mǎi)車又買(mǎi)房，就是不給受傷員工拿出一分錢(qián)來(lái)治病生活�！鄙鲜霭l(fā)帖總點(diǎn)擊量在300次左右，回復(fù)量為4次。本案最后被一審、二審法院均認(rèn)定構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，主要理由是“從楊洪義治療開(kāi)始到現(xiàn)在公司一直拒絕支付藥費(fèi)、工資等一切費(fèi)用等主要情況與事實(shí)嚴(yán)重不符，且帖中還使用了道德品質(zhì)敗壞、沒(méi)有人性等侮辱性用詞，使得社會(huì)公眾對(duì)被侵害人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低”，本案最終被告被判刊登不少于100字的道歉聲明，承擔(dān)300元公告費(fèi)及1000元公證費(fèi)。
從上述案例不難看出，是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)主要的考量點(diǎn)為“捏造、散布虛假的事實(shí)”+“貶損他人人格的侮辱性詞語(yǔ)”+“社會(huì)公眾對(duì)被侵害人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低”三大要素，其中第一項(xiàng)為重要的客觀考量要素，而第二項(xiàng)、第三項(xiàng)均為主觀考量要素。法院在實(shí)踐中適用相對(duì)比較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榉�律既要保護(hù)公民或法人的名譽(yù)權(quán)不受侵犯，也要保護(hù)公民的言論自由及新聞機(jī)構(gòu)的監(jiān)督權(quán)。
三、“通知一刪除”規(guī)則及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任
由于名譽(yù)侵權(quán)的界定存在一定的主觀性，而《侵權(quán)責(zé)任法》第36條確定了“通知一刪除”規(guī)則。現(xiàn)實(shí)中被侵害人又總是在第一時(shí)間通知網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要求刪帖，因此在接到通知時(shí)是否刪帖、何時(shí)刪帖就常常成了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司一個(gè)棘手的問(wèn)題。
筆者以“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供”“刪除”“名譽(yù)權(quán)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共檢索到12篇終審判決，其中分析發(fā)現(xiàn)12個(gè)終審判決中僅3個(gè)認(rèn)定侵權(quán)，理由是涉案帖文發(fā)布時(shí)間較長(zhǎng)（長(zhǎng)達(dá)4年）、延遲履行25天和8個(gè)月；其余9個(gè)認(rèn)定不侵權(quán)的判決中，有超出4個(gè)月刪除的亦被認(rèn)定不侵權(quán)。
..........
研究上述案例不難發(fā)現(xiàn)：首先，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任并不需要一個(gè)在先的司法判決確定網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成了名譽(yù)侵權(quán)，也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)自己判斷帖子內(nèi)容是否存在侵權(quán)的可能性。其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在接到通知后何時(shí)刪帖，司法實(shí)踐中差異很大，最短的有25天刪帖構(gòu)成侵權(quán)的案例，但也有4個(gè)月刪帖不構(gòu)成侵權(quán)的案例�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條也規(guī)定，法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否履行及時(shí)刪除義務(wù)應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、有效通知的形式和準(zhǔn)確程度、網(wǎng)絡(luò)信息侵害權(quán)益的類型和程度等因素綜合判斷。再次，實(shí)踐中不少網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司是在接到法院訴訟的傳票通知后才履行刪除義務(wù)，這一點(diǎn)在上述12個(gè)案例中有6個(gè)案例都得到了支持，均認(rèn)定不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，然而，在(2016)閩01民終1422號(hào)案例中，一審、二審法院均明確表達(dá)了此為遲延履行，故應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。最后，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的主要形是刊登道歉聲明（7天或30天）+賠償損失（2000 - 13000元），賠償額并不高，而公開(kāi)賠禮道歉才是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司的主要爭(zhēng)議點(diǎn)。
四、刪除義務(wù)獨(dú)立于名譽(yù)侵權(quán)認(rèn)定？
在(2017)京01民終5729號(hào)案件中，一審法院（北京市海淀區(qū)人民法院）、二審法院（北京市第一中級(jí)人民法院）均明確表達(dá)了觀點(diǎn)：“作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，微夢(mèng)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是王志安發(fā)表的微博言論構(gòu)成對(duì)蘭越峰的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。鑒于蘭越峰的侵權(quán)訴求并不成立，故微夢(mèng)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商亦無(wú)須承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任�！�
然而，在(2014)三中民終字第04050號(hào)案件中，一審、二審法院均認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶的發(fā)帖不構(gòu)成名譽(yù)，而二審法院（北京市第三中級(jí)人民法院）仍撤銷了北京朝陽(yáng)區(qū)法院的一審判決，判令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)刪除涉案帖文及跟帖，理由如下：
第一，現(xiàn)涉案網(wǎng)帖及跟帖中存在“殺豬…‘黑心”“害人”“上當(dāng)”“無(wú)良”“騙錢(qián)”等言語(yǔ)，該言語(yǔ)的使用未體現(xiàn)出相互尊重和尊重網(wǎng)上道德，是對(duì)網(wǎng)站服務(wù)條款和論壇總則的違反，存在言語(yǔ)本身的不當(dāng)。
第二，依據(jù)《國(guó)家通用語(yǔ)言文字法》第5條規(guī)定，公民在使用言語(yǔ)時(shí)應(yīng)遵從有利于精神文明建設(shè)的原則。當(dāng)通過(guò)規(guī)范性和文明性言語(yǔ)足以表達(dá)思想觀點(diǎn)所欲表述的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)避免使用非規(guī)范性和非文明性言語(yǔ)。該言語(yǔ)使用原則的適用范圍當(dāng)然包括網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)。而“殺豬”“黑心”“害人”“上當(dāng)”“無(wú)良”“騙錢(qián)”等言語(yǔ)，明顯違反了網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言的規(guī)范性和文明性，存在言語(yǔ)本身的不當(dāng)，不利于精神文明建設(shè)。
最終，北京市第三中級(jí)人民法院充分考慮了網(wǎng)絡(luò)言論的特點(diǎn)（言論者身份的隱蔽性、言論內(nèi)容存在的長(zhǎng)期性以及言論傳播的迅捷性）等，在認(rèn)定涉案帖文不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的前提下，仍判令被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商刪除涉案帖文。
上述案例是筆者見(jiàn)到的唯一一個(gè)將刪除義務(wù)獨(dú)立于名譽(yù)侵權(quán)認(rèn)定的案件。案例判決充分考慮了網(wǎng)絡(luò)言論的特點(diǎn)，但法理上能否得到支持，筆者認(rèn)為仍有進(jìn)一步商榷的空間。
五、名譽(yù)侵權(quán)一定公開(kāi)賠禮道歉？
研究上述案例不難發(fā)現(xiàn)，一旦侵權(quán)認(rèn)定成立，通常都有刊登道歉聲明（7天或30天）的法律責(zé)任，而這一點(diǎn)恰恰對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司非常難以接受。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司一直認(rèn)為自己是中立的第三方，并沒(méi)有名譽(yù)侵權(quán)的故意，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公開(kāi)賠禮道歉責(zé)任，這也是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司不斷上訴的主要原因。其實(shí)，公開(kāi)賠禮道歉的責(zé)任形式確定有進(jìn)一步探討的空間。首先，法律只是規(guī)定了“賠禮道歉”責(zé)任，并沒(méi)有規(guī)定一定是“公開(kāi)賠禮道歉”，完全允許“書(shū)面致歉”或其他道歉方式；其次，“公開(kāi)賠禮道歉”的時(shí)間長(zhǎng)短有一定的人為主觀性，而且有可能會(huì)造成二次傷害；最后，在類似網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司的名譽(yù)侵權(quán)認(rèn)定案件中，人民法院判決“刪除義務(wù)”+“書(shū)面致歉”或許既能及時(shí)制止損害的擴(kuò)大，也有利于及時(shí)平息各方糾紛，避免纏訴。因此，筆者呼吁人民法院更多地探索“刪除義務(wù)”+“書(shū)面致歉”的責(zé)任形式，避免機(jī)械地適用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條中的連帶責(zé)任。
六、網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件的行為保全應(yīng)當(dāng)慎行
2018年5月16 -18日，國(guó)內(nèi)主流新聞媒體[1J均報(bào)道了上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院在一起網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件中首次作出“行為保全”裁定，在案件終審判決之前裁定被告應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，刪除發(fā)布在相關(guān)媒體上的涉案文章及內(nèi)容。長(zhǎng)寧區(qū)人民法院此舉的主要理由是“發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間的侵害名譽(yù)權(quán)糾紛，具有侵權(quán)信息傳播途徑多、速度快、范圍廣等特點(diǎn)，而審判規(guī)律決定案件審理需要一走周期”。但筆者對(duì)這種司法探索還是有不同看法。如本文所述，名譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定有很大的爭(zhēng)議空間，一方面，公民或法人的名譽(yù)權(quán)固然要保護(hù)；但另一方面，公民也享有言論自由及舉報(bào)投訴權(quán)，互聯(lián)網(wǎng)就是公民公開(kāi)進(jìn)行舉報(bào)投訴的良好場(chǎng)所，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司而言，其也享有傳播自由及新聞監(jiān)督權(quán)，司法判決需要在保護(hù)名譽(yù)權(quán)、舉報(bào)投訴權(quán)、新聞監(jiān)督權(quán)之間作出平衡和選擇，這有待于個(gè)案基于具體案情作出裁判。本文的研究也表明司法判決對(duì)認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)是偏保守的。如果在終審裁判之前，網(wǎng)絡(luò)言論都很容易地適用“行為保全”予以刪除了，而且還是原告方所在地法院作出的裁定，這難免會(huì)被詬病為“地方保護(hù)主義”，長(zhǎng)此以往，筆者相信這并不利于產(chǎn)品或服務(wù)的改善，也最終會(huì)損害消費(fèi)者的福祉。因此，筆者呼吁針對(duì)網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)的行為保全應(yīng)當(dāng)慎行，留有網(wǎng)絡(luò)環(huán)境更多自由爭(zhēng)論的空間。
摘自《民商事?tīng)?zhēng)議解決之道(第2輯）》P162-168，法律出版社，2018年11月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：《民商事?tīng)?zhēng)議解決之道（第2輯）》分為實(shí)體篇和程序篇，內(nèi)容包括對(duì)民商事實(shí)體問(wèn)題的理論研析以及對(duì)民商事訴訟與仲裁等程序問(wèn)題的實(shí)務(wù)探討等，其中不乏對(duì)民商事訴訟與仲裁規(guī)律的深刻總結(jié)，在一定程度上展示了國(guó)浩律師在這一領(lǐng)域的業(yè)務(wù)水平和發(fā)展后勁，對(duì)有志于從事民商事?tīng)?zhēng)議解決的專業(yè)人士具有一定的借鑒和參考價(jià)值。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debgi0Ml5&id=584046682685
微店連接：https://weidian.com/item.html?itemID=2670360638