(一)首部 1．判決書字號 一審判決書：安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院(2005)廬民一初字條327號。 二審判決書：安徽省合肥市中級人民法院(2005)合民一終字第517號。 2．案由：財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛。 3．訴訟雙方 原告(上訴人)：石繼斌，男，漢族，安徽合肥人，安徽省第一建筑工程公司。 原告(上訴人)：余紅武，女，漢族，安徽合肥人，無業(yè)。 委托代理人：曹采峰，安徽萬事律師事務(wù)所律師。 被告(被上訴人)：合肥市虹橋小學(xué)，住所地：合肥市榮事達(dá)大道228號。 法定代表人：張湘和，該校校長。 委托代理人：袁孝宗，安徽世邦律師事務(wù)所律師。 委托代理人：孫素明，安徽新洲律師事務(wù)所律師。 4．審級：二審。 5．審判機(jī)關(guān)和審判組織 一審法院：安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院。 獨(dú)任審判：審判員：陳野。 二審法院：安徽省合肥市中級人民法院。 合議庭組成人員：審判長：徐艷陽；審判員：潘中潮；代理審判員：陸建群。 6．審結(jié)時(shí)間 一審審結(jié)時(shí)間：2005年5月27日。 二審審結(jié)時(shí)間：2005年9月7日。
(二)一審情況
1.一審訴辯主張 (1)原告訴稱：2004年12月原告女兒石曉燕患白血病住院治療，因支付不起用，原告求助于社會(huì)，被告發(fā)動(dòng)師生向石曉燕捐款并得到響應(yīng)，捐款者希望石曉燕：后能滿足其去看大海的心愿，但石曉燕醫(yī)治無效去世。由于捐款直接交給被告，被及時(shí)將捐款交給原告支付醫(yī)療費(fèi)，原告向親友借款墊付，被告雖交付原告3萬多元療費(fèi)，但現(xiàn)在仍欠醫(yī)院及親友23 130元。原告認(rèn)為，社會(huì)捐款是為石曉燕治病和海心愿，被告在石曉燕去世后將余款6萬多元留下，此款應(yīng)優(yōu)先支付所欠醫(yī)療費(fèi)和滿足石曉燕看海拾貝殼的心愿，經(jīng)與被告協(xié)商未果，訴至法院要求判令被告交付原告欠醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)、墊付的醫(yī)療費(fèi)23 130元及辦理事后費(fèi)用7 000元，并將余款交付原告；判令賠償原告5 000元，支付原告精神損害撫慰金5 000元。 (2)被告辯稱：原告之女石曉燕是被告學(xué)校五(3)班學(xué)生，被告得知石曉燕患病之后組織全校師生為其募捐，但學(xué)校所募8 000余元不能滿足治療所用，于是將石曉燕的情況向廬陽區(qū)教育局團(tuán)委反映，引起高度重視。2004年12月27日，廬陽區(qū)教育局團(tuán)委，少先總隊(duì)在組織募捐時(shí)明確捐款用途一是用于石曉燕部分醫(yī)療費(fèi)，二是對剩余款項(xiàng)上交教育局團(tuán)委用于以后類似愛心捐款的基金。在整個(gè)捐款活動(dòng)中被告是捐款的代收代管人，期間共收到捐款92 354．1元，支付石曉燕治療費(fèi)36 881．3元，該款�？顚Ｓ脩{原告的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票支付費(fèi)用，原告未提出異議。石曉燕去世后被告已將余款55 472．8元上交至廬陽區(qū)教育局團(tuán)委，原告找被告要求繼承捐贈(zèng)余款并支付原告墊付的醫(yī)療費(fèi)23 130元及石曉燕事后費(fèi)用7 000元遭到拒絕，因捐款的目的僅是滿足石曉燕治病的部分需要，現(xiàn)已不再需要治病，捐款余額不應(yīng)交給原告，請求駁回原告的訴訟請求。
2．一審事實(shí)和證據(jù) 安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：原告之女石曉燕系被告學(xué)校五(3)中隊(duì)學(xué)生，2004年9月因患肝炎住院，出院后不久，于2004年12月16日經(jīng)醫(yī)院診斷患有再生障礙性貧血(白血病)，五(3)中隊(duì)率先在中隊(duì)發(fā)起了募捐活動(dòng)，后被告向全校發(fā)出倡議書，請求大家伸出援助之手，幫助石曉燕同學(xué)增強(qiáng)戰(zhàn)勝病魔的勇氣和信心。2004年12月27日、28日，合肥市廬陽區(qū)教育局團(tuán)委、廬陽區(qū)少先總隊(duì)以書面通知和網(wǎng)絡(luò)形式向全區(qū)所屬各中小學(xué)、幼兒園全體師生發(fā)出倡議，開展為石曉燕捐款的愛心活動(dòng)。同時(shí)因情況緊急，要求各單位將捐款收齊后直接送至虹橋小學(xué)。2005年1月2日、4日、5日、8日合肥市虹橋小學(xué)及其他媒體通過網(wǎng)格和報(bào)刊將石曉燕患病及捐款的情況作了宣傳報(bào)道。至2005年2月18日石曉燕去世時(shí)原告從被告處領(lǐng)走捐款39 712．3元，之后雙方為捐款的余額多少和歸屬產(chǎn)生分歧。 另查明，2005年12月27日被告及合肥市廬陽區(qū)教育局團(tuán)委、少先總隊(duì)發(fā)出捐款倡議前，原告自認(rèn)支付石曉燕醫(yī)療費(fèi)13 700元，尚欠合肥市第一人民醫(yī)院1 774．5元，該款系捐款之前石曉燕在該院治療時(shí)所欠。此后被告陸續(xù)為石曉燕支付捐款39 712·3兀，2004年12月22日至2005年1月19日石曉燕在安醫(yī)大第一附屬醫(yī)院住院共計(jì)28天，花去醫(yī)療等費(fèi)用共計(jì)47 662元。庭審中根據(jù)雙方申請，本院調(diào)取了被告有關(guān)為石曉燕捐款的賬目，賬目載明捐款共計(jì)為92 354．1元，其中社會(huì)捐款2 100元，其余均為廬陽區(qū)教育局所屬中小學(xué)、幼兒園及老師所捐，除為石曉燕支付醫(yī)療費(fèi)36 662．3元及請記者、購鮮花、營養(yǎng)品219元外，余款55 472．8元，被告于2005年1月31日上交至廬陽區(qū)教育局團(tuán)委。對此，原告對賬目中數(shù)額的真實(shí)性及上交時(shí)間未作全部認(rèn)可；原告石繼斌在本單位安徽省第一建筑工程公司報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)19 230元(尚有10 000元未領(lǐng)取)，雙方對此不持異議。原告所稱尚欠醫(yī)療費(fèi)及親友借款23 130元及事后費(fèi)用7 000元未能提供證據(jù)證實(shí)。上述事實(shí)有下列證據(jù)證明： (1)捐款通知書、倡議書、報(bào)紙報(bào)道、網(wǎng)絡(luò)信息下載復(fù)印件，證明合肥市虹橋小學(xué)、 合肥市廬陽區(qū)教育局團(tuán)委、少先總隊(duì)發(fā)出向石曉燕捐款的倡議。(2)各種證明，證明各單位向石曉燕捐款。 (3)醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、收條，證明石曉燕醫(yī)療費(fèi)開支及領(lǐng)取捐款的數(shù)額。(4)石曉燕捐款明細(xì)賬目，證明捐款數(shù)額及款項(xiàng)使用情。
3．一審判案理由 安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：原告之女石曉燕患肝炎后不久又患再生障礙性貧血(白血病)疾病住院治療，花去大量醫(yī)療費(fèi)，給其家庭造成經(jīng)濟(jì)困難令人同情。被告及廬陽區(qū)教育局團(tuán)委、少先總隊(duì)倡議師生捐款救助系獻(xiàn)愛心之善意之舉，其行為和精神應(yīng)予褒揚(yáng)。對雙方爭議焦點(diǎn)捐贈(zèng)余款55 472．8元所有權(quán)歸屬，鑒于捐款人的捐款行為是為特定的第三人石曉燕的利益而進(jìn)行，故捐款行為符合民法一般規(guī)則之民事法律行為可以附條件的贈(zèng)與行為，這個(gè)條件就是所捐之款是給石曉燕治病，而非他用，在目前我國立法對此種捐款行為沒有作出規(guī)定的情況下應(yīng)首先依據(jù)民事一般規(guī)則和合同法中有關(guān)贈(zèng)與的相關(guān)規(guī)定及精神處理；雖然捐款行為不同于《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》所規(guī)定的為不特定的公益事業(yè)捐贈(zèng)的行為，但基于該捐款與公益事業(yè)捐贈(zèng)存在諸多共性，故又可同時(shí)參照《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第五條規(guī)定，即捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的使用應(yīng)當(dāng)尊重捐贈(zèng)人的意愿，符合公益目的，不得將財(cái)產(chǎn)挪作他用來確定該捐款余款的歸屬。在整個(gè)捐款過程中，被告只是代收代管人，石曉燕去世后，捐款人捐款為石曉燕治病的條件已不存在，其余款應(yīng)用于相近的公益事業(yè)，若由其父母繼承或挪作他用均違反捐款人意愿和傷害捐款人感情，故捐款余額55 472．8元既不屬于原告亦不屬于被告所有，現(xiàn)該款的實(shí)際占有人應(yīng)將其轉(zhuǎn)給公益事業(yè)機(jī)構(gòu)用于發(fā)展同樣目的的公益事業(yè)。對原告提出的該款應(yīng)首先支付尚欠的醫(yī)療費(fèi)及墊付醫(yī)療費(fèi)23 130元、事后費(fèi)用7 000元的主張，因原告僅提供了欠合肥市第一人民醫(yī)院1 774．5元的證據(jù)，其他欠費(fèi)無證據(jù)證實(shí)，且原告為女兒花費(fèi)治療是其應(yīng)盡義務(wù)，墊付之說錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正；再者，捐款也不宜用作事后費(fèi)用及償還他人欠款，否則將違背捐款人的意愿；現(xiàn)原告在本單位尚有一萬余元報(bào)銷未領(lǐng)，對所欠1 774·5元醫(yī)療費(fèi)，其有支付能力，故該主張不予支持。對原告提出余款中的一部分應(yīng)用于滿足石曉燕看大海、拾貝殼心愿的主張，因石曉燕去世后該行為其本人已不可能實(shí)施，他人也不能代替，其主張不予支持。對原告提供被告延誤支付醫(yī)療費(fèi)造成石曉燕過早去世應(yīng)賠償損失及支付精神撫慰金的主張，因原告未能提供被告有延誤支付醫(yī)療費(fèi)事實(shí)的證據(jù)，該主張不予支持。原告對申請本院調(diào)取的被告為石曉燕捐款設(shè)立的明細(xì)賬目存有異議，因其未能提供相反的證據(jù)證明該賬目有假，且在形式上怎樣設(shè)立賬目亦無明確規(guī)定，我院對該賬目的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性應(yīng)予確認(rèn)。對被告提出捐款時(shí)余額部分有約定交合肥市廬陽區(qū)教育局團(tuán)委作為以后愛心基金的辯論意見，鑒于廬陽區(qū)教育局團(tuán)委、少先總隊(duì)亦是倡議人之一，捐款時(shí)并未成立專門愛心機(jī)構(gòu)，原告否定有理，故該辯論意見不予采信；又鑒于被告及合肥市廬陽區(qū)教育局團(tuán)委、少先總隊(duì)均為捐款活動(dòng)的發(fā)起和倡議人，故對捐款只享有管理權(quán)和依石曉燕病情承擔(dān)支付捐款的義務(wù)，現(xiàn)被告將余款交于合肥市廬陽區(qū)教育局團(tuán)委，其團(tuán)委對該款仍屬管理行為，屬被告管理權(quán)的變更和轉(zhuǎn)移，其不享有所有權(quán)。
4．一審定案結(jié)論 安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第六十二條、《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第五條的規(guī)定，作出如下判決：駁回原告石繼斌、余紅武的訴訟請求。 案件受理費(fèi)及其他費(fèi)用4 550元，原告承擔(dān)1 940元，被告承擔(dān)2 610元。
(三)二審訴辯主張 1．上訴人(原審原告)石繼斌、余紅武訴稱：捐款人捐款給石曉燕的目的包括給石曉燕看病以及滿足其看大海、拾貝殼的心愿，石曉燕去世后，其法定監(jiān)護(hù)人可以代其完成看海拾貝殼的心愿，原審法院以本人不能實(shí)施，他人不能代替為由對這一主張未予支持錯(cuò)誤。合肥市虹橋小學(xué)收到捐款后既不及時(shí)主動(dòng)將捐款交石曉燕一家，又不告知捐款所得數(shù)額，侵犯了其等知情權(quán)，造成石曉燕未能及時(shí)轉(zhuǎn)院，延誤了石曉燕獲得更好治療的機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。石曉燕系未成年人，在捐款人捐款之時(shí)，石曉燕法定監(jiān)護(hù)人即有權(quán)代為處置，應(yīng)當(dāng)尊重法定監(jiān)護(hù)人以石曉燕名義捐款的意見。此外，原審適用簡易程序違反了法定程序，適用《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》不當(dāng)。請求二審法院判決捐贈(zèng)款歸石繼斌、余紅武所有，扣除醫(yī)院欠款及代石曉燕看大海、拾貝殼等費(fèi)用，余款以石曉燕名義捐給慈善機(jī)構(gòu)。 2．被上訴人合肥市虹橋小學(xué)辯稱：中國共產(chǎn)主義青年團(tuán)合肥市廬陽區(qū)教育局委員會(huì)、合肥市廬陽區(qū)少先隊(duì)總隊(duì)募捐通知中只有為石曉燕看病一個(gè)目的，并不包括滿足看大海的心愿�？创蠛！⑹柏悮な鞘瘯匝嗌霸竿�，死后不能完成，他人無從代替，原審法院據(jù)此作出的判決正確，應(yīng)予維持。捐款是逐步形成的最后數(shù)額，本校對此并未隱瞞，也并未拒絕支付石曉燕發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)。本校在石曉燕住院期間組織教師、學(xué)生前往看望、送去錢物，有證據(jù)表明石曉燕治病費(fèi)用有5 000余元被其父母挪用。石繼斌、余紅武請求判決善款歸其所有，由其捐至慈善機(jī)構(gòu)，但本案捐款行為系附條件的贈(zèng)與行為，條件不成就不能形成所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，石繼斌、余紅武對善款不享有所有權(quán)。其這一訴訟請求本身即是矛盾的，如果善款歸其所有，法院無法責(zé)令其將善款捐出；如果善款不歸其所有，善款無須經(jīng)其手捐出。原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律均正確，并不違反法定程序。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
(四)二審事實(shí)和證據(jù) 二審法院經(jīng)審理查明：石繼斌、余紅武的女兒石曉燕原系合肥市虹橋小學(xué)學(xué)生。2004年12月16日，石曉燕經(jīng)合肥市第一人民醫(yī)院診斷患有再生障礙性貧血。2004年12月16日至2004年12月19日，石曉燕在該院住院，累計(jì)用去5 074．5元，實(shí)際支付3 300元，尚欠1 774．5元。醫(yī)院預(yù)測石曉燕所需醫(yī)藥費(fèi)巨大，為石曉燕家庭所不能承受。為此，石曉燕所在班級率先發(fā)起了募捐活動(dòng)，繼而合肥市虹橋小學(xué)向全校，中國共產(chǎn)主義青年團(tuán)合肥市廬陽區(qū)教育局委員會(huì)、合肥市廬陽區(qū)少先隊(duì)總隊(duì)向局屬各單位發(fā)起了募捐活動(dòng)，倡議廣大同學(xué)“獻(xiàn)出點(diǎn)滴愛心，用大家溫暖的雙手共同呵護(hù)石曉燕同學(xué)的生命之光”。因情況緊急，中國共產(chǎn)主義青年團(tuán)合肥市廬陽區(qū)教育局委員會(huì)、合肥市廬陽區(qū)少先隊(duì)總隊(duì)在向局屬各單位發(fā)出的《關(guān)于開展向石曉燕同學(xué)捐款的通知》中要求各單位將捐款直接送至合肥市虹橋小學(xué)。此后，多家媒體對此進(jìn)行了集中宣傳報(bào)道。 安徽省合肥市虹橋小學(xué)陸續(xù)經(jīng)手收取了合肥市廬陽區(qū)教育局所屬單位及個(gè)人捐款90 254．1元及4美元，其他捐款2 100元，合計(jì)92 354．1元。此外，石繼斌、余紅武直接經(jīng)手收取了不少于7 750元的捐款。2004年12月22日至2005年1月19日，石曉燕在安徽醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院28天，用去醫(yī)藥費(fèi)47 662元。石繼斌在其所在單位安徽省第一建筑工程公司報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)19 230元，石繼斌已領(lǐng)取了9 230元，余款1萬元尚未領(lǐng)取。2005年1月18日，石曉燕因病去世。 2005年1月31日，合肥市虹橋小學(xué)將其所收取的捐款92 354．1元扣除已支付給石繼斌、余紅武的36 662．3元及募捐活動(dòng)中請記者、購買鮮花及營養(yǎng)花費(fèi)的219元后的余款55 472．8元，交至中國共產(chǎn)主義青年團(tuán)廬陽區(qū)教育局委員會(huì)。后石繼斌、余紅武與合肥市虹橋小學(xué)為剩下善款的數(shù)額和歸屬發(fā)生爭議。2005年3月15日，石繼斌、余紅武向合肥市廬陽區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令合肥市虹橋小學(xué)交付其欠醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)、墊付的醫(yī)療費(fèi)23 130元，辦理后世費(fèi)用7 000元。判令合肥市虹橋小學(xué)交付捐款余額。 在二審?fù)徶校p方達(dá)成調(diào)解協(xié)議；由合肥市虹橋小學(xué)、石繼斌、余紅武共同將善款 55 472．8元捐至慈善公益事業(yè)。因余紅武未參加庭審調(diào)解，該調(diào)解協(xié)議未能生效。后經(jīng) 征詢雙方當(dāng)事人的意見，合肥市虹橋小學(xué)表示：只要能將該款全部捐至慈善公益，以石曉燕名義捐獻(xiàn)亦無不可，但余紅武表示不能接受，調(diào)解因此不成。 上述事實(shí)有下列證據(jù)證明： 雙方當(dāng)事人陳述、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、捐款通知書、倡議書、報(bào)紙報(bào)道、捐款明細(xì)賬目。
(五)二審判案理由 二審法院認(rèn)為：我國尚無完善慈善捐贈(zèng)的法律規(guī)定，本案應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有法律原則、精神 和規(guī)定對石繼斌、余紅武的訴訟請求進(jìn)行評判和認(rèn)定。合肥市虹橋小學(xué)在石曉燕罹患重病 急需醫(yī)藥費(fèi)之時(shí)，開展了募捐活動(dòng)，眾多的捐贈(zèng)者在此募捐活動(dòng)中或署名或匿名地伸出了 援助之手，合肥市虹橋小學(xué)和眾多的捐贈(zèng)者表現(xiàn)出的助人為樂、扶危濟(jì)困的傳統(tǒng)美德。由于情況緊急，石曉燕病情發(fā)展出乎意料，合肥市虹橋小學(xué)未能于募捐之初與石繼斌、余紅 武及眾多的捐贈(zèng)人進(jìn)行周全約定，為雙方糾紛的發(fā)生埋下了隱患，但合肥市虹橋小學(xué)并不 能因此受到法律上的非難。在募捐活動(dòng)中，眾多的捐贈(zèng)者的捐贈(zèng)行為系附義務(wù)贈(zèng)與行為，即附有醫(yī)治石曉燕這一義務(wù)，受贈(zèng)人接受贈(zèng)與的權(quán)利以履行為石曉燕醫(yī)治的義務(wù)為前提�，F(xiàn)石曉燕已去世，醫(yī)治 石曉燕這一義務(wù)已無法履行，受贈(zèng)人即無法享有接受贈(zèng)與的權(quán)利。眾多的捐贈(zèng)者將善款交至合肥市虹橋小學(xué)，即與合肥市虹橋小學(xué)形成了事實(shí)上的委托代理關(guān)系，善款在委托人與代理人之間流轉(zhuǎn)并不發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。石繼斌、余紅武對爭議善款不享有權(quán)利，其等要求將善款判歸其所有的上訴請求不能成立。石繼斌、余紅武認(rèn)為捐贈(zèng)人捐贈(zèng)除為了醫(yī)治石曉燕外，還包括滿足石曉燕看大海、拾貝殼的心愿。石曉燕看大海、拾貝殼這一美好心愿 經(jīng)媒體公之于眾后的確觸動(dòng)善良人們盡力救治這位可愛的孩子，但在醫(yī)藥費(fèi)與預(yù)測相比尚有較大缺口、石曉燕生命危在旦夕之時(shí)，看大海、拾貝殼不會(huì)成為眾多捐贈(zèng)人所附義務(wù)的內(nèi)容。無論合肥市虹橋小學(xué)、中國共產(chǎn)主義青年團(tuán)合肥市廬陽區(qū)教育局委員會(huì)的倡議書、通知，還是媒體的報(bào)道均未將此作為募捐的事項(xiàng)。且看大海、拾貝殼的主體石曉燕已經(jīng)去 世。石繼斌、余紅武所主張的其石曉燕看大海、拾貝殼及將石曉燕骨灰撒向大海等系其等 為人父母寄托情感與哀思之舉，已超出捐贈(zèng)人合理的意愿范圍，石繼斌、余紅武這一上訴 請求不能成立，不應(yīng)予以支持。石繼斌、余紅武上訴稱合肥市虹橋小學(xué)隱匿善款導(dǎo)致石曉 燕喪失接受更好治療的機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)損失，但石曉燕去世之時(shí)在其就診的安徽醫(yī)科大 學(xué)第一附屬醫(yī)院未有醫(yī)藥費(fèi)的拖欠，石繼斌、余紅武這一主張沒有證據(jù)予以證實(shí)，亦不應(yīng) 予以支持。石繼斌、余紅武上訴主張以石曉燕名義捐出善款，其等主張超過本案石繼斌、 余紅武對善款是否享有權(quán)利這一審查范圍，且與其等調(diào)解時(shí)意見相左，不應(yīng)予以支持。原
審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)，適用簡易程序亦未影響案件正確審理。原審法院適用法律不夠完備準(zhǔn)確，應(yīng)予補(bǔ)正。附義務(wù)贈(zèng)與是對贈(zèng)與附加一定的條件，但不同于附條件的贈(zèng)與，原審法院適用法律不夠完備、準(zhǔn)確，應(yīng)予補(bǔ)正。
(六)二審定案結(jié)論 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第六十三條第一款、第二款、《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、第一百九十條的規(guī)定，作出判決： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4550元，由石繼斌、余紅武負(fù)擔(dān)。 (七)解說 當(dāng)前，隨著國家法制建設(shè)的不斷完善，人們法律觀念不斷增強(qiáng)，在發(fā)生爭議時(shí)懂得拿起法律武器維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，這是從本案中看到的積極一面。但是，它又給人們提出一個(gè)疑問，為何被告的“一方有難，八方支援”善義之舉最終得到的卻是被天童父母訴至公堂的尷尬境地，從社會(huì)角度講，本案也是對中華民族扶危濟(jì)困的傳統(tǒng)美德的一種巨大考量，筆者認(rèn)為，這是本案在合肥乃至本省引發(fā)巨大反響和社會(huì)思考的一個(gè)重要原因，也成為我院近年來不斷涌現(xiàn)的新類型案件的一個(gè)縮影。
從法律層面上講，本案爭議的焦點(diǎn)是：原告對剩余的善款是否有所有權(quán)；善款是否包括石曉燕看海費(fèi)用，家長能否代亡女行看海之舉。二審根據(jù)我國現(xiàn)有法律原則、精神和規(guī)定對兩原告的訴訟請求進(jìn)行評判和認(rèn)定。認(rèn)為附義務(wù)贈(zèng)與是對贈(zèng)與附加一定的條件，但不同于附條件的贈(zèng)與，捐贈(zèng)者的捐贈(zèng)行為系附義務(wù)贈(zèng)與行為，即附有醫(yī)治石曉燕這一義務(wù)，受贈(zèng)人接受贈(zèng)與的權(quán)利以履行為石曉燕醫(yī)治的義務(wù)為前提�，F(xiàn)因石曉燕去世醫(yī)治義務(wù)無法履行，受贈(zèng)人無法享有接受贈(zèng)與的權(quán)利，石繼斌、余紅武對爭議善款不享有權(quán)利。在石曉燕生命垂危而醫(yī)藥費(fèi)缺口較大的情況下，人們關(guān)注的挽回石曉燕的生命，看海拾貝殼不會(huì)成為捐贈(zèng)人所附義務(wù)的內(nèi)容，且現(xiàn)行為主體已經(jīng)去世，該請求不符合捐贈(zèng)人意愿。二審判決指出了原審法院判決缺點(diǎn)是適用法律不夠完備準(zhǔn)確，二審予以補(bǔ)正，并指出了定案依據(jù)，為今后同類型案件的正確審理提供了很好的參考。 本案在結(jié)案后，我院于同年向合肥市廬陽區(qū)教育局團(tuán)委出具了司法建議函，建議該委將捐贈(zèng)余款55 472．8元轉(zhuǎn)交慈善組織或公益事業(yè)機(jī)構(gòu)，用于發(fā)展相同目的的公益事業(yè)。
摘自：國家法官學(xué)院等編《中國審判案例要覽(2006年商事審判案例卷)》
